Рішення № 15096089, 26.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" квітня 2011 р. Справа № 21/035-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт», Київська обл., с. Ромашки

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 179 617,84 гривень

за участю представників:

від позивача: Самойленко К.В. (довіреність від 01.03.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»(далі-ТОВ «Ясенсвіт»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(ДП «Білоцерківський військовий торг»/відповідач) про стягнення 179 617,84 грн., з яких: 163 656,00 грн. заборгованості за договором поставки №ЗК-19/11/10-1 від 19.11.2010р., 4 630,98 грн. пені, 951,56 грн. 3% річних, 2 196,50 грн. інфляційних втрат та 8 182,80 грн. штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2011р. порушено провадження у справі №21/035-11 та призначено її до розгляду на 06.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2011р. розгляд даної справи відкладався на 20.04.2011р.

В судові засідання 06.04.2011р. та 20.04.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. між ТОВ «Золоте курча», правонаступником якого є ТОВ «Ясенсвіт»(далі-постачальник) та ДП «Білоцерківський військовий торг»(далі-покупець) укладено договір поставки №ЗК-19/11/10-1 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 4.5 та 7.1 Договору передбачено, що постачальник зобов’язується систематично поставляти покупцю яйце куряче харчове, в погодженому між сторонами асортименті та кількості, а покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його на умовах Договору.

Оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника в строк 21 банківських днів з моменту поставки товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором в частині поставки товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 163 656,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних:

- №КПЗК0000135 від 19.11.2010р. на суму 24 120,00 грн.;

- №КПЗК0000301 від 24.11.2010р. на суму 48 240,00 грн.;

- №КПЗК0000983 від 17.12.2010р. на суму 29 160,00 грн.;

- №КПЗК0001125 від 22.12.2010р. на суму 15 480,00 грн.;

- №КПЗК0001399 від 24.12.2010р. на суму 14 256,00 грн.;

- №КПЗК0001875 від 29.12.2010р. на суму 32 400,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримання відповідачем товару за зазначеними накладними здійснювалось на підставі довіреностей відповідача на отримання цінностей №803 від 24.11.2010р., №879 від 29.12.2010р., №871 від 24.12.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Що ж до відсутності решти довіреностей на отримання відповідачем товару за спірними накладними судом враховано гарантійний лист відповідача №34 від 04.02.2011р., яким останній визнав факт поставки товару загальною вартістю 163 656,00 грн., а також те, що відпуск матеріальних цінностей без довіреності не являється запереченням факту передачі (поставки) товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.02.2010р. у справі №28/199.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 163 656,00 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем вартості поставленого за спірними накладними товару підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №2753/IV від 11.04.2011р., яка підписана відповідальними працівниками Філії ПАТ «УніКредит Банк»у м. Києві та скріплена відбитком печатки банківської установи.

Наявність 163 656,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою №136 від 05.04.2011р., яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «Ясенсвіт» і скріплена відбитком печатки, а також підписом та відбитком печатки відповідача на Акті звірки взаєморозрахунків за Договором станом на 16.01.2011р.

До того ж, 04.02.2011р. відповідачем направлено позивачу гарантійний лист №34, відповідно до якого відповідач зобов’язувався до 15.02.2011р. сплатити 163 656,00 грн. заборгованості за Договором. Копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи.

Втім відповідач ані у строки визначені Договором, ані у строки, передбачені гарантійним листом останнього, наявну за Договором заборгованість не оплатив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 163 656,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладними №КПЗК0000135 від 19.11.2010р., №КПЗК0000301 від 24.11.2010р., №КПЗК0000983 від 17.12.2010р., №КПЗК0001125 від 22.12.2010р., №КПЗК0001399 від 24.12.2010р., №КПЗК0001875 від 29.12.2010р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується систематично поставляти покупцю яйце куряче харчове, в погодженому між сторонами асортименті та кількості, а покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його на умовах Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.5 Договору оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника в строк 21 банківських днів з моменту поставки товару.

За таких обставин, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчить про прийняття ним поставленого товару та породжує у відповідача обов’язок по його сплаті у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 163 656,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладними №КПЗК0000135 від 19.11.2010р., №КПЗК0000301 від 24.11.2010р., №КПЗК0000983 від 17.12.2010р., №КПЗК0001125 від 22.12.2010р., №КПЗК0001399 від 24.12.2010р., №КПЗК0001875 від 29.12.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 4 630,98 грн. пені та 951,56 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 20.12.2010р. по 23.03.2011р. на 24 120,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000135 від 19.11.2010р.,

з 27.12.2010р. по 23.03.2011р. на 48 240,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000301 від 24.11.2010р.,

з 19.01.2011р. по 23.03.2011р. на 29 160,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000983 від 17.12.2010р.,

з 24.01.2011р. по 23.03.2011р. на 15 480,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001125 від 22.12.2010р.,

з 26.01.2011р. по 23.03.2011р. на 14 256,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001399 від 24.12.2010р.,

з 31.01.2011р. по 23.03.2011р. на 32 400,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001875 від 29.12.2010р.;

- 2 196, 50 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. на 24 120,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000135 від 19.11.2010р.,

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. на 48 240,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000301 від 24.11.2010р.,

з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на 29 160,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000983 від 17.12.2010р.,

з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на 15 480,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001125 від 22.12.2010р.,

з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на 14 256,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001399 від 24.12.2010р.,

з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на 32 400,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001875 від 29.12.2010р.;

- 8 182,80 грн. штрафу, нарахованого на 163 656,00 грн. сукупної заборгованості за спірними накладними.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, він зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 5.2 Договору за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості, а якщо прострочення триває більше 30 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від суми заборгованості.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті»від 17.03.2004р. №110, банківський день - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних міжбанківських переказів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Оскільки у вихідні та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через систему електронних переказів не здійснює, остаточний розрахунок за поставлений товар за накладною №КПЗК0000135 від 19.11.2010р. відповідач мав здійснити до 21.12.2010р., за накладною №КПЗК0000301 від 24.11.2010р. до 24.12.2010р., за накладною №КПЗК0000983 від 17.12.2010р. до 21.01.2011р., за накладною №КПЗК0001125 від 22.12.2010р. до 26.01.2011р., за накладною №КПЗК0001399 від 24.12.2010р. до 28.01.2011р., за накладною №КПЗК0001875 від 29.12.2010р. до 02.02.2011р.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положення Договору, а також період обрахунку пені, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок пені за наступні періоди:

з 21.12.2010р. по 23.03.2011р. на 24 120,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000135 від 19.11.2010р.,

з 27.12.2010р. по 23.03.2011р. на 48 240,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000301 від 24.11.2010р.,

з 21.01.2011р. по 23.03.2011р. на 29 160,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000983 від 17.12.2010р.,

з 26.01.2011р. по 23.03.2011р. на 15 480,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001125 від 22.12.2010р.,

з 28.01.2011р. по 23.03.2011р. на 14 256,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001399 від 24.12.2010р.,

з 02.02.2011р. по 23.03.2011р. на 32 400,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001875 від 29.12.2010р.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 5 325,30 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 630,98 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положення Договору, зокрема, в частині строків оплати товару, а також період обрахунку 3% річних, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних за наступні періоди:

з 21.12.2010р. по 23.03.2011р. на 24 120,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000135 від 19.11.2010р.,

з 27.12.2010р. по 23.03.2011р. на 48 240,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000301 від 24.11.2010р.,

з 21.01.2011р. по 23.03.2011р. на 29 160,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0000983 від 17.12.2010р.,

з 26.01.2011р. по 23.03.2011р. на 15 480,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001125 від 22.12.2010р.,

з 28.01.2011р. по 23.03.2011р. на 14 256,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001399 від 24.12.2010р.,

з 02.02.2011р. по 23.03.2011р. на 32 400,00 грн. заборгованості за накладною №КПЗК0001875 від 29.12.2010р.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 1 030,58 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 951,56 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 196,50 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

До того ж, оскільки розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8 182,80 грн. штрафу підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 08.09.2010р., 13.07.2010р. та 06.07.2010р., у справах №29/256, 27/08-10 та 3/82 відповідно.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»(09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Леніна, 22 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32619343) 163 656 (сто шістдесят три тисячі шістсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості, 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 98 коп. пені, 951 (дев’ятсот п’ятдесят одну) грн. 56 коп. 3% річних, 2 196 (дві тисячі сто дев’яносто шість) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 80 коп. штрафу, 1 796 (одну тисячу сімсот дев’яносто шість) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 22.04.2011р.