Рішення № 15096092, 18.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 4/020-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», м. Бровари

про стягнення 209 937,66 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Каменський Д.Г. –предст., дов. № 5 від 10.02.2011р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/020-11 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»про стягнення 209 937,66 грн. заборгованості, які складаються з заборгованості в сумі 207366,32 грн. за договором підряду № 02/10 від 11.01.2010р., 2 571,34 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 02/10 на виконання робіт щодо розрахунків за виконані роботи.

14.03.2011р. представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача на адресу суду (вх.. номер 3555) клопотання, в якому останній повідомив суд про неможливість подачі письмового відзиву на позов, оскільки позовні матеріали від позивача на його адресу не надходили. Враховуючи викладене, розгляд справи було відкладено на 04.04.2011р.

04.04.2011р. сторони в засідання суду вдруге не з’явились, вимоги суду викладені в ухвалах від 21.02.2011р. та 14.03.2011р. не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.04.2011р.

18.04.2011р. представником позивача було подано суду додаткові докази стосовно заявлених позовних вимог, в тому числи опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек, який свідчить про повторне направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.02.2011р., 14.03.2011р. та від 04.04.2011р., в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача суд,

встановив:

11 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-5»(замовник) було укладено договір підряду № 02/10, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника виконує вантажні роботи баштовим краном виробництва «Potain», модель МС 235 В (обладнання) на об’єкті реконструкції з надбудовою спорт павільйону в комплексі з колонадою на НСК «Олімпійський»за адресою м. Київ, вул.. Червоноармійська, 55 (об’єкт), замовником будівництва якого є ТОВ «Будівельна інвестиційна компанія «ТМ».

Згідно п. 3.1. Договору, вартість послуг позивача за один місяць складає 68 001 грн.60коп., включаючи вартість робот і вартість технічного обслуговування крана. При цьому, згідно п. 3.3. договору, вартість робіт за місяць у будь-якому випадку не може бути менше ніж 64 001 грн. 60 коп. Вартість технічного обслуговування за місяць складає 4000,00 грн. (п. 3.4 договору).

Пунктом 3.2. договору, вартість одного машино/часу з умовами роботи 16 годин на добу і 26 днів в місяць складає 153 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник здійснює попередню оплату вартості робіт та технічного обслуговування обладнання у розмірі 50 % сум, зазначених у п. 3.3. і п. 3.4. цього Договору, за наступний місяць після підписання цього Договору

На виконання даного пункту договору, відповідачем була проведена попередня оплата в сумі 32 000грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за 28.01.2010р.

Згідно п. 4.2. Договору усі платежі здійснюються на банківський рахунок позивача на підставі його рахунків. Термін оплати рахунків - не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця.

У відповідності до актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), загальна сума, що підлягає оплаті відповідачем позивачу, складає 489 366,32грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.12.2010р.

Проте, в порушення умов договору, відповідач сплатив суму боргу в розмірі 282 000грн., у зв’язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 207 366,32 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних рахунків станом на 20.12.2010 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог щодо існування заборгованості відповідача щодо оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 715 207366,32 грн., в той час, як відповідачем не спростовано заявленої заборгованості та не надано суду доказів повної оплати робіт суду.

Відповідно до п. 5.9 Договору підряду, за порушення замовником строків оплати він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми неоплати за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача становить 2571,34 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 2571,34 грн. не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, нарахована позивачем за період, що не перевищує шестимісячного строку нарахування неустойки, а тому є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»про стягнення 209937,66 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул.. Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(04074, м. Київ, вул.. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 34045133) 207 366 (двісті сім тисяч триста шістдесят шість) грн.. 32 коп. заборгованості, 2571 (дві тисячі п’ятсот сімдесят одну) грн. 34 коп. пені, 2099 (дві тисячі дев’яносто дев’ять) грн.. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 26.04.2011р.