Рішення № 15095618, 18.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Справа № 3/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України м. Київ, Державного підприємства „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 461276,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кудяєва В.І. представник

від відповідача: Не зявився

В засіданні брали участь Кліменко А.В. представник прокуратури Донецької області (посвідчення № 3722)

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (пятнадцять днів), починаючи з 02.04.2011 р. (ухвала від 30.03.2011 р.)

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державного підприємства „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 631396,01 грн., з яких: 461276,00 грн. основний борг, 4612,75 грн. пеня, 134371,13 грн. індекс інфляції, 31136,13 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт № 5098/1 від 25.07.2006 р. щодо оплати виконаних робіт.

Прокурором та позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на проведення проектних та вишукувальних робіт № 5098/1 від 25.07.2006 р., протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, протоколи договірної ціни до вартості проектних робіт, кошториси на проектні роботи, додаткові угоди № 1 від 11.04.2007 р., № 2 від 06.02.2008 р., календарні плани робіт, акти здачі прийомки проектно-вишукувальних науково-технічної продукції № 21 (14 етап), № 22 (15 етап 1 платіжний етап), № 23 (16 етап 1 платіжний етап), № 24 (17 етап 1 платіжний етап), акт бросових робіт по індивідуальному житловому будинку № 35 В, Г, Д, Е, Ж зі вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів та офісів по вулиці Артема, (мікрорайон „Привокзальний”) в Київському районі, накладна № 49 від 10.04.2007 р., лист „Донбассжилстрой” № 17/08-10 від 17.08.2009 р., графік погашення заборгованості на суму 461276,00 грн., лист ДП „Донецькпроект” № 05/470 від 06.06.2008 р., виписки банку за 02.03.2007 р., за 02.07.2007 р., за 21.09.2007 р., за 05.02.2008 р., реєстр платіжних документів від 26.02.2008 р.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 3/13 на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду справи № 2/53пд по суті, яке судом відхилено, оскільки частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено зупинення провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а справа № 2/53пд про визнання недійсним договору № 5098/1 від 25.07.2006 р. розглядається тим же судом, що і справа № 3/13. Крім того, суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи по суті.

23.03.2011 р. прокурор надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 461276,00 грн., індекс інфляції в сумі 134371,13 грн., 3% річних в сумі 31136,13 грн., всього загальна сума 626783,26 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

18.04.2011 р. прокурор через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 461276,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що прокурор Ворошиловського району м. Донецька не мав права звертатись до господарського суду в інтересах держави в особі Державного підприємства „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк. Також, у своєму відзиві відповідач заперечував проти розрахунку пені.

З приводу наявності або відсутності боргу на підприємстві відповідач своєї позиції у відзиві не виклав.

Приймаючи до уваги, що прокурор до прийняття рішення по справі зменшив розмір позовних вимог, тому заперечення відповідача в частині зменшених позовних вимог судом не розглядаються.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що прокурор Ворошиловського району не мав права звертатись до господарського суду в інтересах держави в особі Державного підприємства „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк, то з цього приводу прокурор пояснив наступне: Міністерство регіонального розвитку та будівництва України відноситься до центральних органів виконавчої влади, до сфери управління якого відноситься Державне підприємство „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк. Згідно п. 5.1. Статуту ДП „Донецькпроект” майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю. Згідно п. 7.6. Статуту у фінансовому плані затверджені суми коштів в розмірі 15% частини чистого прибутку, які направляються державі як власнику та зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до п. 5.10. уповноважений орган управління, тобто Мінрегіонбуд здійснюють контроль за ефективністю використання та забезпечення закріпленого за підприємством державного майна та коштів, здійснення господарської діяльності підприємства. Прибуток отриманий підприємством є власністю держави та зараховуються до державного бюджету, тобто позов заявлений в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України м. Київ.

Відповідач в судовому засіданні 13.04.2011 р. присутній не був про причини неявки не повідомив. В судове засідання 18.04.2011 р. відповідач також не зявився, але в цей же день нарочним до канцелярії суду здав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, оскільки представник ТОВ „ДонбассЖилСтрой” Ярук А.І. знаходиться у відрядженні.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті; по-друге, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття правосудного рішення по справі. Крім того, строк розгляду справи закінчується 18.04.2011 р., який вже був продовжений за клопотанням представника позивача на 15 днів, починаючи з 02.04.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

25 липня 2006 року між Державним підприємством „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк („Підрядник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк („Замовник”) було укладено договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт № 5098/1 (далі Договір) та додаткові угоди до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” приймає на себе зобовязання розробити в межах договірної ціни, визначеної на підставі базової ціни розрахованою згідно з ДБН Д.1.1.-7-2000, на свій ризик власними та залученими силами по завданню „Замовника” проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію по обєкту: Житловий комплекс зі вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів та офісів по вулиці Артема (мікрорайон „Привокзальний”) у Київському районі.

Стадія проектування: Ескізний проект, проект, робоча документація (п. 1.2. Договору).

Строки виконання робіт визначається календарним планом робіт, який є невідємною частиною до даного договору (п. 1.4. Договору).

Вартість робіт згідно з протоколом про договірну ціну склала 1665202,80 грн.

06.02.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою загальна вартість робіт склала 205623,20 грн.

Згідно акту бросових робіт по індивідуальному житловому будинку № 35 В, Г, Д, Е, Ж зі вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів та офісів по вулиці Артема, (мікрорайон „Привокзальний”) в Київському районі роботи по зазначеному обєкту роботи були припинені.

На підставі накладної № 49 від 10.04.2007 р. розроблена позивачем документація була передана відповідачу (замовнику).

Пунктом 1 статті 887 Цивільного кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що остаточний розрахунок „Замовник” здійснює впродовж 7 днів після підписання акту здачі-прийомки проектної продукції.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач виконав свої зобовязання за Договором, факт виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі прийомки проектно-вишукувальних науково-технічної продукції № 21 (14 етап), № 22 (15 етап 1 платіжний етап), № 23 (16 етап 1 платіжний етап), № 24 (17 етап 1 платіжний етап), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 461276,00 грн. за актами здачі-прийомки проектно-вишукувальної науково-технічної продукції № 22 (15 етап 1 платіжний етап), № 23 (16 етап 1 платіжний етап), № 24 (17 етап 1 платіжний етап).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 17/08-10 від 17.08.2009 р., разом з яким він направляв на адресу позивача графік погашення заборгованості за проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію, згідно з цим графіком відповідач зобовязувався погасити заборгованість у наступні строки: квітень 2010 року 50000,00 грн.; травень 2010 року 50000,00 грн.; червень 2010 року 50000,00 грн.; липень 2010 року 50000,00 грн.; серпень 2010 року 50000,00 грн.; вересень 2010 року 50000,00 грн.; жовтень 2010 року 50000,00 грн.; листопад 2010 року 50000,00 грн.; грудень 2010 року 50000,00 грн.; січень 2011 року 11276,00 грн. Загальна сума за графіком погашення заборгованості склала 461276,00 грн.

Проте, до теперішнього часу відповідач так і не здійснив жодного платежу за вищезазначеним графіком.

Надана позивачем довідка від 15.04.2011 р., яка підписана в. о. головного бухгалтера ДП „Донецькпроект” свідчить про наявність на даний час у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 461276,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість вимог прокурора в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 461276,00 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 887 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька який звернувся до господарського суду Донецької області в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державного підприємства „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк задовольнити в сумі 461276,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк (вулиця Харитонова, 2, м. Донецьк, 83023, р/р 26009046076000, обласна дирекція „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, код ЗКПО 32476628, МФО 335076) на користь Державного підприємства „Донецький державний проектний інститут „Донецькпроект” м. Донецьк (вулиця 50-річчя СРСР, 138 „А”, м. Донецьк, 83001, р/р 26005980109551 в Донецькій філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335583, код ЄДРПОУ 02497803) заборгованість в сумі 461276,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк (вулиця Харитонова, 2, м. Донецьк, 83023, р/р 26009046076000, обласна дирекція „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, код ЗКПО 32476628, МФО 335076) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 4612,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой” м. Донецьк (вулиця Харитонова, 2, м. Донецьк, 83023, р/р 26009046076000, обласна дирекція „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, код ЗКПО 32476628, МФО 335076) у доход державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 172,41 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 позивачу

1 - відповідачу

1 прокурору Ворошиловського району м. Донецька

1 прокурору Донецької області