Рішення № 15094278, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.Справа № 5005/1900/2011

за позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі Павлоградської міської ради,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа Відділ держкомзему у м. Павлограді,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 374,86 грн та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В., старший прокурор відділу прокуратури області, посв. № 112 від 12.07.2010р.

Від позивача: Кізенко С.І., представник, дов. б/н від 01.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_5, представник, дов. № 125 від 31.01.2011р., ОСОБА_6, представник, дов. № 125 від 31.01.2011р.

Від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,1320 га та 0,0168 га, що розташовані на АДРЕСА_2, протягом 20 днів з часу набрання рішення законної сили, а також зобов`язати Відповідача привести ці земельні ділянки в придатний для використання стан, стягнути з Відповідача шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 2374,86 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на акт перевірки від 15.07.2010р.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Позивач надав пояснення, в яких вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, вказує, що договір оренди, який було укладено сторонами, скінчив свою дію, відповідач земельну ділянку не повернув, чим порушує вимоги ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, що належать йому на праві власності, та відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки.

За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Відділ держкомзему у м. Павлограді. Третя особа в судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з її реорганізацією.

Клопотання третьої особи судом відхилено, оскільки реорганізація третьої особи не впливає на вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Павлоградською міською радою та відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.09.2005р. щодо строкового платного користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_2, площею 0,1320 га, під розміщення станції технічного обслуговування. Угода була укладена на три роки.

За актом приймання-передачі від 14.09.2005р. ця земельна ділянка була передана відповідачу.

Додатковою угодою від 15.05.2009р. строк оренди було продовжено на один рік, тобто до 15.05.2010р. В подальшому сторонами не укладено іншого договору оренди цієї земельної ділянки та не оформлено прав власності чи користування нею.

15.07.2010р. при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2, зайнята та використовується для експлуатації станції технічного обслуговування земельна ділянка загальною площею 0,1488 га, з яких земельна ділянка площею 0,1320 га раніше перебувала в оренді у відповідача, земельна ділянка площею 0,0168 га зайнята ним самовільно.

Крім того, за самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0168 га нараховано шкоду в сумі 2374,86 грн (розрахунок відділу Держкомзему у м. Павлограді), яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 377 Цивільного кодексу України встановлено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Статтею 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлових споруд від 06.06.2003р. відповідачу на праві власності належать нежитлові споруди, що розміщені за адресою АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2003р.

Для розміщення вказаного майна відповідачу і була надана в оренду земельна ділянка площею 0,1320 га згідно договору від 14.09.2005р., який припинився із закінченням його дії.

Таким чином, юридичній особі надано право одержання земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Отже, в діях товариства відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки площею 0,1320 га та в цій частині вимоги прокурора безпідставні.

Вказана правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 6 грудня 2010 року за №40/3.

Відповідно до ст. 124, 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Законом заборонено використання земельної ділянки без укладення відповідного договору оренди та його державної реєстрації.

Як встановлено вище, Павлоградська міська рада не приймала рішення про передачу частини земельної ділянки за вище зазначеною адресою площею 0,0168 га в оренду відповідачу, договір оренди на цю частину земельної ділянки не укладався, відповідачем не доведено, що і на цій земельній ділянці знаходяться придбані ним будівлі та споруди.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Всупереч вище наведеним вимогам Закону відповідач самовільно займає спірну частину земельну ділянку у АДРЕСА_2, площею 0,0168 га. Доказів повернення цієї ділянки на час розгляду справи суду не надано та в цій частині вимоги прокурора законні.

В частині вимог щодо приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання по призначенню слід відмовити, оскільки Прокурор в своїх вимогах не визначив конкретно, яким чином Відповідач повинен привести земельну ділянку у придатний для використання стан, що є унеможливлює задоволення позову в цій частині позовних вимог.

В силу ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. N963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу»відповідач повинен відшкодувати власнику землі Павлоградській міській раді шкоду за самовільне використання земельної ділянки площею 0,0168 га 2374,86 грн, розмір якої визначено в розрахунку Відділу Держкомзему у м. Павлограді відповідно до вищеназваної Методики.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині повернення земельної ділянки площею 0,0168 га та стягнення шкоди 2374,86 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124,125, 157, 212 Земельного кодексу України господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 - 51400, АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_3), ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути державі в особі Павлоградської міської ради - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,95 - самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0168 га, що розташована у м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Кооперативна, 30.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 51400, АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_3), ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Павлоградської міської ради - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,95 із зарахуванням до бюджету р/р 331113317000032, код ЄДРПОУ 24237540, код бюджетної класифікації доходів 24062100, шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, - 2374,86 грн (дві тисячі триста сімдесят чотири грн 86 коп).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 51400, АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_3), ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету державне мито 144,50 грн (сто сорок чотири грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 08 квітня 2011 року