Постанова № 15092737, 19.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 квітня 2011 р. № 2-4/7666-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційні скарги1. Брокерської фірми "Олімп",

2. керуючого санацією боржника –арбітражного керуючого Макаренко О.В.

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року

у справі

господарського суду № 2-4/7666-2008

АР Крим

за заявою ТОВ "Дари Криму"

до державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів"

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники :

від БФ "Олімп":Дзюба О.В. (довіреність від 18.04.2011 року),

від заявника :не з'явились,

від боржника:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2008 року за заявою ТОВ “Дари Криму” (далі –ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі № 2-4/7666-2008 про визнання банкрутом ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" (далі –боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008 року визнано вимоги ініціюючого кредитора на суму 871036,29грн. та застосована процедура банкрутства –розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено Кубалова К. Т.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року припинено повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна Кубалова К. Т., призначено розпорядником майна боржника Друзіна Р. В.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року апеляційна скарга ТОВ "Дари Криму" залишена без задоволення, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року у справі №2-4/7666-2008 відносно боржника застосовано процедуру банкрутства –санацію, припинено повноваження розпорядника майна Друзіна Р.В., призначено керуючим санацією боржника –арбітражного керуючого Макаренко О.В.

Не погодившись з ухвалою суду у частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Макаренко О.В., Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду частково скасувати у цій частині.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 року скасовано в частині пункту 3 ухвали, яким призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Макаренка О. В., в іншій частині ухвалу залишено без змін. Справу в цій частині передано для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, брокерська фірма "Олімп" та керуючий санацією боржника –арбітражний керуючий Макаренко О. В. (далі –скаржники) звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 10.02.2011 року, ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.12.2010 року залишити без змін.

На думку заявників касаційних скарг, судом апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 2, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі –Закон), статті 22, 24 Господарського кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника Брокерської фірми "Олімп", дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 статті 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку; державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року розгляд питання щодо введення процедури банкрутства - санації боржника було призначено на 21.12.2010 року і зобов'язано Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі узгодити кандидатуру керуючого санацією з Державним департаментом з питань банкрутства, оскільки боржник є державним підприємством.

Господарський суд першої інстанції 21.12.2010 року на підставі довідки ЄДРПОУ №09/2-5-6/531 від 01.03.2002 року, встановив, що боржник є комунальним підприємством. У зв'язку з таким, суд відхилив клопотання державного органу з питань банкрутства про відкладення розгляду справи для подання погодженої в належному порядку кандидатури керуючого санацією, застосував загальний порядок призначення арбітражного керуючого боржника, передбачений статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та призначив керуючим санацією Макаренко О.В., запропонованого комітетом кредиторів боржника.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктом 1 статуту боржника, зареєстрованого 15.10.1997 року виконкомом Красноперекопської районної ради, передбачено, що ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" є державним підприємством та знаходиться у власності Автономної Республіки Крим.

Також належність боржника до державного майна підтверджено довідкою № 00379011 від 30.06.1995 року про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності та витягом з ЄДРПОУ, виданого на запит ТОВ "Дари Криму" від 22.08.2008 року №2179442.

За таких обставин апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що боржник є державним підприємством, а отже, при призначенні керуючого санацією, суду першої інстанції належало враховувати спеціальні норми законодавства про банкрутство, які регламентують призначення арбітражних керуючих на підприємства з державною часткою власності та на державні підприємства.

У зв"язку з безпідставним відхиленням клопотання державного органу з питань банкрутства про відкладення розгляду справи для надання державному органу з питань банкрутства можливості погодити у належному порядку кандидатуру керуючого санацією, апеляційний суду дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду в частині призначення керуючого санацією до суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду про переважне застосування спеціальних норм права, які визначають особливості призначення арбітражних керуючих на підприємства, в яких державна частка перевищує 25% відповідно до статті 2 Закону та зазначає, що недотримання такої процедури судом першої інстанції може бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення суду першої інстанції з направленням справи для розгляду суду першої інстанції, однак не позбавляє апеляційний суд права прийняти власне рішення про призначення керуючого санацією за наслідком апеляційного перегляду.

Доводи скаржників про дотримання процедури призначення керуючого санацією з посиланням на частину 2 статті 17 Закону, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки ними не враховуються особливості призначення арбітражних керуючих на підприємства з державною часткою в майні, яка перевищує 25%, визначені статтею 2 Закону.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції та правильне застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування прийнятого у справі рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги брокерської фірми "Олімп" та керуючого санацією боржника –арбітражний керуючий Макаренка О. В. залишити без задоволення.

2.          Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року у справі № 2-4/7666-2008 залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                   Л. Катеринчук

Г. Коробенко