Постанова № 15091357, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2-а-2280/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від08.09.2010р. по справі№2-а-2280/10/1670

за позовом приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство «Агроресурси-ХХІ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р., №0004432301/1/2749 від 01.09.2009 р., №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р., №0004432301/2/3245 від 13.10.2009 р., №0004422301/1/3246 від 13.10.2009 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від08.09.2010р. по справі№2-а-2280/10/1670 адміністративний позов приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0004432301/1/2749 від 1 вересня 2009 року, №0004422301/1/2750 від 1 вересня 2009 року, №0004432301/2/3245 від 13 жовтня 2009 року, №0004422301/1/3246 від 13 жовтня 2009 року.

Відповідач, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області, не погодився з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом не взято до уваги, що відсутні первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, що підтверджують фактичне відвантаження, перевезення бітуму ТОВ «АПК «Аля», що в свою чергу вплинуло на залишки ТМЦ на складі.

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлень №893/000893від 01.04.2009 р., №1081/001081 від 15.04.2009 р. та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ у термін з 01.04.2009 р. по 22.04.2009 р. проведено планову виїзну перевірку ПП «Агроресурси - XXI»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Агроресурси - XXI», зокрема, п.5.1, пп. .5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., що призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств всього у сумі 306256,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 16786,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 115394,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 22 061,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 152 015,00 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1724/23-209/31773155 від 27.04.2009 р., на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 368881,00 грн., у том числі 306256,00 грн. - за основним платежем та 62625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження до Кременчуцької ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. скасовано в частині нарахування 6075,00 грн. податку на прибуток та збільшено на 29164,00 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначену у даному податковому повідомленні-рішенні. У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004432301/1/2750 від 01.09.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 362806,00 грн., у тому числі 300181,00 грн. - за основним платежем та 62625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р., яким визначено податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 29164,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

24.09.2009 р. Кременчуцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р. залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №004422301/1/3246 від 13.10.2009 р. (яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 29164,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження до ДПА у Полтавській області рішенням від 30.09.2009 р. повторну скаргу ПП «Агроресурси - XXI»залишено без задоволення податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. з урахуванням рішення Кременчуцької ОДПІ про розгляд скарги №24238/10/25-010 від 24.07.2009 р.) та №0004432301/1/2749 від 01.09.2009 р. - без змін.

У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004432301/2/3245 від 13.10.2009 р. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 362806,00 грн., у тому 300181,00 грн. - за основним платежем та 62625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 306 256,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року - на 16786,00 грн., за 2 квартал 2008 року - на 115394,00 грн., за 3 квартал 2008 року - на 22061,00 грн., за 4 квартал 2008 року - на 152015,00 грн.

В акті перевірки №1724/23-209/31773155 від 27.04.2009 р. зазначено, що в періоді, який перевірявся, ПП «Агроресурси - XXI»мало взаємовідносини з операцій по продажу бітуму дорожнього з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля», яка у свою чергу мала взаємовідносини із підприємствами-покупцями з ознаками фіктивності: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відносно якої порушено провадження по справі про банкрутство, підприємство знято з обліку та ЗАТ «ДСУ-12», відносно якого до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Між зазначеними підприємствами не були укладені договори купівлі-продажу, відсутні товарно-транспортні накладні, не встановлено місце зберігання товару. Перевіркою віднесено на виробничі запаси ПП «Агроресурси - XXI»вартість товарів (бітум), без ПДВ, реалізованих ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»на суму 1199270,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2007 року різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець року в сумі 66690,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - XXI»; за 1 півріччя 2008 року різницю між вартістю товарних запасів на початок року вартістю товарних запасів на кінець 1 півріччя 2008 року в сумі 461574,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - XXI»; за 9 місяців 2008 року різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець 9 місяців 2008 року в сумі 539 918,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - XXI»; за 2008 рік різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець року в сумі 1132581,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - XXI». Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження всього на суму 306 256,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання поставщиком продукції товарно-транспортних накладних у даному випадку не може свідчити про нікчемність укладених угод та безтоварність операцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вищевказаного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, зокрема, виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже для встановлення факту порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” необхідним є встановлення віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені документально.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704) затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, надалі Положення. Пунктом 2.4, ст. 2 Положення передбачено, що первинні документи (на паперових і машинних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Також згідно з п. 2.7, ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було укладено з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»(покупець) договори №51 від 28.08.2007 р. та № 30/05/08 від 22.05.2008 р. на поставку нафтопродуктів, за якими постачальник зобов'язується здійснити поставку нафтопродуктів покупцю в асортименті узгодженими партіями, а покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»надані видаткові накладні, платіжні доручення та податкові накладні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Типовою формою єдиної первинної транспортної документації є товарно-транспортна накладна, затверджена спільним наказом № 488/346 Міністерства транспорту України та Мінстату України від 29.12.1995р. «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»Відповідно до п.2 даного наказу ведення типових форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно статті 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом №363 Міністерства транспорту України від 14.10.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 із змінами та доповненнями (далі Правила перевезення) визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Підпунктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник 4 засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Підпунктом 11.7. Правил перевезення передбачено, що перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземплярі-засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом передається Перевізнику.

Крім того, підпунктом 10.5. Правил перевезення передбачено, що місце фактичної здачі приймання вантажу точно зазначається в договорі з наступним уточненням у заявці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що до матеріалів справи не надані первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції позивача, а саме докази на підтвердження фактичного відвантаження, перевезення бітуму ТОВ «АПК «Аля», та відсутні достатні підстави для відображення вказаних операції в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум до складу валових витрат є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ненадання поставщиком продукції товарно-транспортних накладних у даному випадку не може свідчити про нікчемність укладених угод та безтоварність операцій, оскільки договорами поставки №51 від 28.08.2007 р. та №30/05/08 від 22.05.2008 р., укладеними між позивачем та ТОВ «Агропромислова компанія «Аля», не було обумовлено обов'язку позивача здійснити доставку нафтопродуктів, у зв'язку з чим його обов'язок передати товар вважався виконаним у момент здачі товару перевізникові (організації зв'язку) для доставки покупцеві, у звязку з тим, що у такому випадку необхідними є докази наявності у позивача власних складських приміщень, їх оренди чи договорів з іншими особами про зберігання товару, надання документів складського зберігання, надання доказів відвантаження товару партіями, актів прийому - передачі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв обґрунтовано, з урахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від08.09.2010р. по справі№2-а-2280/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства "Агроресурси-ХХІ" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 18.04.2011 р.