Ухвала суду № 15091358, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2-а-7207/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі№2-а-7207/10/2070

за позовом приватного підприємства "Росток+"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визначення позивачу сум податкових зобов'язань:

№0000342330/1 від 20.05.2010 року з податку на прибуток у загальному розмірі - 1811356, 10 грн. (основний платіж - 1 046 521,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 764835,10 грн.;

№0000352330/1 від 20.05.2010 року з податку на додану вартість у загальному розмірі - 948751,50 грн. (основний платіж - 632 501,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 316250,50 грн.;

№0000641702/1 від 21.03.2010 року з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі - 2018,25 грн. (основний платіж - 672,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1345,50 грн., відшкодувати позивачеві з державного бюджету України судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі№2-а-7207/10/2070 адміністративний позов приватного підприємства "Росток+" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними задоволено в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суми коштів, отриманих в результаті взаємовідносин позивача з ТОВ „Віст-Оптім", ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст», ТОВ «Тетра Град», а також відповідні суми податку на додану вартість, не можуть бути включені до валових витрат позивача та до складу податкового кредиту, у звязку з тим, що органами податкової служби встановлено, що вказані контрагенти позивача не подають податкову звітність за місцем їх реєстрації.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП “Росток+” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки був складений акт №1164/233/32238112 від 03.03.2010р. та винесені податкові повідомлення - рішення від 23.03.2010 р.:

- № 0000342330/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1811356,10 грн. (основний платіж 1046521,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 764835,10 грн.);

- № 0000352330/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 948 751,50 грн. (основний платіж 632 501,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 316250,50 грн.);

- №0000641702/0, яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2018,25 грн. (основний платіж 672,75 грн., штрафні (фінансові) санкції 1345,50 грн.).

Позивач скористався передбаченою п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” процедурою адміністративного оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками цієї процедури визначені первісними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобовязань були залишені без змін та отримані позивачем податкові повідомлення-рішення від 20.05.2010р. № 0000342330/1, № 0000352330/1 та від 21.05.2010р. №0000641702/1.

Як зазначено в акті перевірки, ПП “Росток+” в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.7.4.5, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7. Закону України “Про податок на додану вартість”, віднесло: до валових витрат 664333,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 4кв. 2008р. 414333,0 грн., в 2009р. 250000 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 166084,00 грн., у т.ч. у 4кв. 2008р. 103584 грн., у 1кв. 2009р. 62 500 грн.; до податкового кредиту на загальну суму 365 834 грн., в т.ч. в листопаді 2008р. у розмірі 232966,67 грн. , в лютому 2009р. у розмірі 82867грн., в червні 2009р. у розмірі 50000 грн. за операціями з ТОВ “Віст-Оптім” та ТОВ “БК “Тетра Град”:

А також витрати за послуги, надані ТОВ "Консалтингова група “Діа Траст”, а саме, до валових витрат на загальну суму 3311666,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 2 кв. 1333333 грн., в 3кв. 1844333 грн., в 4кв. 134000 грн, (податок на прибуток на суму 827916,5 грн. в т.ч. в 2кв. 2009р. 333333,25 грн., в 3кв. 2009р. 461083,25 грн., в 4кв. 2009р. 33500,00 грн.).

- до податкового кредиту на загальну суму 662334грн., в т.ч. в червні 266667 грн., у вересні 395667,65грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документально підтверджується законодавча обґрунтованість віднесення ПП “Росток+” витрат по взаємовідносинах ТОВ „Віст-Оптім", ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст», ТОВ «Тетра Град», до складу валових, а також з наявності податкових накладних, що дають право на віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Висновку про наявність порушень позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.7.4.5, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7. Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий орган дійшов, виходячи з того, що в результаті направлення письмового запиту на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Віст-Оптім", ТОВ «Тетра Град» з питань взаємовідносин з ПП « Росток +» було отримано відповідь, що ТОВ «Віст-Оптім", ТОВ «Тетра Град», не звітують до ДПІ Печерському районі м. Києва з серпня 2009 року, ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст» визнано банкрутом згідно запису рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрутства від 27.10.2009 р. ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст» не звітує з жовтня 2009 року до ДПІ у Печерському районі м. Київа

З матеріалів справи встановлено, що ПП «Росток +» мало взаємовідносини з ТОВ “Віст-Оптім”, яким позивачу були надані послуги з погрузки цементу. До матеріалів справи надані копії вилучених документів, на відсутність яких посилається відповідач в акті перевірки, а саме: акт виконаних робіт від 30.11.2008р. (ТОВ “Віст-Оптім” надано послуги ПП “Росток+” на виконання умов договору № 118 від 30.09.2008р.) на загальну суму 277200,00 грн. (без ПДВ на суму 231000,00 грн.); акт виконаних робіт від 30.11.2008р. (ТОВ “Віст-Оптім” надано послуги ПП “Росток+” на виконання умов договору № 118 від 30.09.2008р.) на загальну суму 220000,00 грн. (без ПДВ на суму 183333,00 грн.); звіт про виконання робіт №1 (ТОВ “Віст-Оптім” надано послуги ПП “Росток+” на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 147738,60 грн. (без ПДВ на суму 123115,5 грн.); звіт про виконання робіт №2 (ТОВ “Віст-Оптім” надано послуги ПП “Росток+” на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 147738,60 грн. (без ПДВ на суму 123115,5 грн.); звіт про виконання робіт №3 (ТОВ “Віст-Оптім” надано послуги ПП “Росток+” на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 4522,80 грн. (без ПДВ на суму 3769,00 грн.); податкова накладна № 33 від 30.09.2008р., видана ТОВ “Строительная компания “Тетра Град”, про надання послуг, згідно договору № 01/07-08 від 15.07.2008р. на загальну суму 1397800,00 грн., в т.ч. ПДВ 232966,67 грн.; податкова накладна № 197 від 30.11.2008р., видана ТОВ “Віст-Оптім”, про надання послуг, згідно договору № 118 від 30.09.2008р. на загальну суму 277200,00 грн., у т.ч. ПДВ 46200,00 грн.; податкова накладна № 195 від 30.11.2008р., видана ТОВ “Віст-Оптім”, про надання послуг, згідно договору № 118 від 30.09.2008р. на загальну суму 220000,00 грн., у т.ч. ПДВ 36667,00 грн.; податкова накладна № 179 від 31.02.2009р., видана ТОВ “ВІСТ-ОПТІМ”, про надання послуг, згідно договору № 12-09 від 01.01.2009р. на загальну суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00грн.

З матеріалів справи також встановлено, що первинні документи по взаємовідносинах між ПП “Росток+” та ТОВ “БК “Тетра Град”, ПП “Росток+” та ТОВ “Віст-Оптім” були вилучені у позивача на підставі постанови міської прокуратури м .Харкова про виїмку від 21.09.2009 р. В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Постанови міської прокуратури м. Харкова про виїмку від 21.09.2009р. документів у позивача по взаємовідносинам між ПП “Росток+” та ТОВ “БК “Тетра Град”, ПП “Росток+” та ТОВ “Віст-Оптім” та перелік документів, які підлягли виїмці.

Як встановлено з переліку документів, що підлягали виїмці на підставі постанови прокуратури м. Харкова, вилучені були також платіжні доручення № 1449 від 25.12.2008 року згідно рахунку фактури від 30.11.2008 року на загальну суму 30740,00 грн., платіжне доручення № 1475 від 15.01.2009 року - оплата за послуги згідно договору № 118 від 30.09.2008 року на суму 1000000 грн., податкова накладна № 33 від 30.09.2008 року, видана ТОВ “БК “Тетра Град” про надання послуг згідно договору № 01/07-08 від 15.07.2008 року на загальну суму 1397800, 00 грн.

Разом з тим, наданий до матеріалів справи протокол вилучення від 02.10.2009 року, містить дані про вилучення бухгалтерських документів щодо взаєморозрахунків з ТОВ “БК “Тетра Град” та ТОВ “Віст-Оптім” на 22 аркушах, та на 21аркуші.

Представником відповідача в судовому засіданні не зазначено обставин, на підставі яких органом податкової служби під час проведення перевірки не було враховано належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт та не надано доказів їх витребування.

Як встановлено при розгляді справи, ПП « Росток +» придбало в 2009 році у ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст» відповідно договору від 01.04.2009р. № 318 послуги, повязані з інформаційно - технічним забезпеченням проведення підготовчих робіт до участі замовника у відкритих тендерних торгах; послуги по освоєнню будівельного ринку регіонів та укладенню угод на поставку цементу та інших будівельних матеріалів замовника; послуги по забезпеченню виконання умов договорів на постачання будівельних матеріалів в частині розрахунків.

Здійснення витрат позивача у звязку з придбанням інформаційно-технічних послуг у ТОВ "Консалтингова група “Діа Траст”, передбачених договором №318, необхідних позивачу для забезпечення власної господарської діяльності оптової торгівлі будівельними матеріалами, підтверджується актами виконаних робіт та звітів про виконані роботи, які підписані сторонами на виконання умов вказаного договору. У звітах зазначені дати відкритих тендерних торгів, у яких приймав участь позивач, цінова пропозиція, номер обяви, предмет закупки (цемент), акцепт.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги відповідача про недоведеність участі ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст» при укладанні договорів та проведенні тендерних торгів, оскільки приймати участь у тендерних торгах та відповідно укладати договори за їх наслідками має ПП « Росток +», будь якого документального підтвердження своїх сумнівів отримання та використання в своїй діяльності цих послуг, не надано.

Згідно Звітів про виконані роботи згідно п.1.2 договору №318 від 01.04.2009р. позивач приймав участь у відкритих тендерних торгах: звіт №1 - на суму 4870063,20грн., звіт №7 - на суму 9849600,00грн., звіт №8 - на суму 2555207,80 грн. Крім того, судом першої інстанції були оглянуті листи від замовників торгів про акцепт тендерних пропозицій та зобовязання укладення з позивачем договорів, відповідно до умов тендерних документацій.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт виконання договорів про надання послуг, укладених з ТОВ "Консалтингова група “Діа Траст”.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. На підставі пп. 5.2.1 Закону до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 Закону.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Отже для встановлення факту порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” необхідним є встановлення віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені документально.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Щодо висновку податкового органу, про включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без наявності податкових накладних від ТОВ «Тетра Град». від ТОВ» Віст-Оптім» колегія суддів зазначає.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

З матеріалів справи встановлено, що сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджена податковими накладними. Відсутність оригіналів податкових накладних під час перевірки була зумовлена їх вилученням на підставі постанови міської прокуратури м.Харкова про виїмку від 21.09.2009 р. Як встановлено з наданих до матеріалів справи податкових накладних, виданих від ТОВ «Тетра Град». від ТОВ» Віст-Оптім», вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності, платниками податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для не включення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди. Отримані податкові накладні були відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних та суми ПДВ по таких накладних у відповідності до вимог п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем були включені до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неприйняття твердження відповідача, що право позивача на податковий кредит не виникло, оскільки його контрагенти не подали декларацій з ПДВ, тобто не задекларували податкових зобовязань від здійснення правочинів з позивачем у перевіряємому періоді, згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з податку на додану вартість та ухилення ним від сплати податкового зобовязання з ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства позивача, і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту, який підтверджено податковими накладними, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що до матеріалів справи надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача, та наявні достатні підстави для відображення вказаних операції в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Щодо порушення ПП "Росток+" пп.5.2.1 п.5.2, п.5.10. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у зв'язку з чим підприємство віднесло до складу валових витрат у 1 кв. 2009 р. витрати у розмірі 210080,00 грн. (відображені у рядку 05.2 Декларації “Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів”), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2.1. розділу 2 “Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства”, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені”.

Таблиця пункту 3.1 розділу 3 зазначеного Порядку передбачає, що при заповненні рядку 05.2 декларації з податку на прибуток слід керуватися вимогами пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”: “До складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання”.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009р. ПП “Росток+” включило витрати у розмірі 210080 грн., не включені у минулому податковому періоді, а саме: видаткову накладну № Юг-0012134 від 30.07.2008р. на придбання цементу ПЦП/А-Ш-400 згідно договору №59/08-ц від 01.01.2008р. на суму 163980,42 грн. без ПДВ (згідно акту попередньої планової перевірки зазначені витрати були виключені перевіряючими з валових витрат 3кв. 2008р.); акти виконаних робіт згідно договору оренди автомобілю КамАЗ 54112 від 20.05.2008р. на загальну суму 50000,00 грн. (за травень, жовтень, листопад, грудень 2008р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що документально підтверджується обґрунтованість віднесення ПП “Росток+” до складу валових витрат у 1 кв. 2009 р. витрати у розмірі 210080,00 грн. (163980,42 + 50000,00). Тобто, висновки акту перевірки в частині заниження податку на прибуток на суму 52520,00грн. у 1кв. 2009р.є необґрунтованими.

Щодо порушення ПП “Росток+” пп.4.2.1, пп.4.2.9 статті 4, пп.8.1.1 статті 8, пп. 19.2а) статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, в результаті чого занижено податок з доходів громадян у сумі 672,75 грн. за 2009 рік, а також твердження відповідача про те, що при перевірці авансових звітів та виписок банку встановлені виплати фізичним особам-підприємцям за такі види підприємницької діяльності, які не були внесені до наданих на перевірку свідоцтв про сплату єдиного податку, та відповідно дохід від яких обкладається єдиним податком, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків про наявність порушень з таких підстав.

У відповідності з вимогами пп.4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору; дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

У відповідності з вимогами пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 зазначеного Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

До матеріалів справи надані свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особі-підприємця Серія НОМЕР_2 від 26.11.1998р. виданого виконавчим комітетом Запорізької міської Ради, ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем та Свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_1 від 11.03.2009р., виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 у 2009р. була платником єдиного податку. копії свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особі-підприємця Серія НОМЕР_3 від 10.02.2004 р. виданого виконавчим комітетом Стахановської міської Ради Луганської області, ОСОБА_2 зареєстровано фізичною особою-підприємцем та Свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_4 від 10.12.2008р., виданого Стаханівською ОДПІ Луганської області, ОСОБА_2 у 2009р. був платником єдиного податку.

Згідно платіжного доручення №3474 від 20.07.2009р. та виписки банку від 20.07.2009р. СПД-ФО ОСОБА_2 було сплачено ПП “Росток+”2450,00 грн. за транспортно-експедиційні послуги. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_4 від 10.12.2008р., виданого Стаханівською ОДПІ Луганської області, ОСОБА_2 у 2009р. був платником єдиного податку (вид діяльності експедиційні послуги).

Згідно Дозволу №9048 від 18.12.2007р. виданого Управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської Ради, ПП ОСОБА_1 дозволено вид діяльності: послуги готелю по АДРЕСА_1. Абз.8 ст.47 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачає, що до комплексу допоміжних операцій, пов'язаних із внутрішніми перевезеннями вантажів автомобільним транспортом, належать транспортно-експедиційні послуги.

Пункт 6 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” передбачає, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів……податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Крім того, Вищий Адміністративний суд України в своєму листі від 28.09.2009р. N 1275/10/13-09 зазначає, що суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані. Наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

З аналізу зазначених законодавчих норм вбачається, що норми Указу поширюються на всі доходи суб'єкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності”. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на доходи, отримані фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності ОСОБА_1 (згідно квитанції від 12.05.09 р. на суму 300,0грн. та від 13.07.09р. на суму 1735,0грн.) та ОСОБА_2 (згідно платіжного доручення від 20.07.2009р. на суму 2450,00грн.) не розповсюджуються вимоги пп.4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень.

Необґрунтованість висновків акту перевірки та, як наслідок, необґрунтованість винесених на їх підставі податкових повідомлень рішень підтверджується також постановою про закриття кримінальної справи № 18100042 від 25.10.2010 року за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, яка була порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП “Росток+” за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, та висновком судової економічної експертизи № 6428 від 30.09.2010 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, проведеної в рамках вказаної кримінальної справи.

За даним висновком експерта висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №1164/233/32238112 від 03.03.2010 р. щодо встановлення заниження податку на прибуток та податку на додану вартість документально не підтверджується. Також не підтверджується документально в частині встановлення зменшення рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту» на суму 395667 грн. внаслідок порушення пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі№2-а-7207/10/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі№2-а-7207/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.