Ухвала суду № 15091328, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2-а-11487/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М., Подобайло А.В.

представника позивача: Межирицького А.О.

представника відповідача: Гвоздецького М.П., Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2010 р. по справі №2-а-11487/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укргазкомунбуд"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трест Укргазкомунбуд”, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000261820/0 від 07.05.2010 р., № 0000261820/1 від 04.06.2010 р., № 0000261820/2 від 05.07.2010 р. та № 0000261820/3 від 14.09.2010 р. якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105882,0 грн. (в т.ч. основний платіж 70588,0 грн., штрафні санкції 35294,0 грн.). Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив наступне.

Позивач вважає помилковим висновок ДПІ про нікчемність правочину, який укладений позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль", наполягає на відсутності в діях позивача порушень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначив, що укладений з ТОВ "ПБК" Вертикаль" договір відповідає вимогам закону, оскільки реально виконаний, результати отриманих робіт оприбутковані за даними обліку ТОВ “Трест Укргазкомунбуд”, оплата вартості отриманих робіт здійснена шляхом проведення безготівкових розрахунків. Щодо висновків ДПІ про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ зазначив, що нікчемність договору укладеного між ТОВ “Трест Укргазкомунбуд” і ТОВ "ПБК "Вертикаль" спростовується тими фактами, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "ПБК "Вертикаль" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а також фактично виконало будівельні роботи, які позивачем використані у власній господарській діяльності, що актом перевірки не спростовується.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укргазкомунбуд" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000261820/0 від 07.05.2010 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000261820/1 від 04.06.2010 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000261820/2 від 05.07.2010 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000261820/3 від 14.09.2010 року.

Скасовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Укргазкомунбуд”судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2010 року та прийняти нове рішення, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 19, 129 Конституції України, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 11 КАС України, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Укргазкомунбуд", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Трест Укргазкомунбуд” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 33675367, є юридичною особою, перебуває наобліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

22.04.2010 р. фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Укргазкомунбуд” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “ПБК Вертикаль” за період 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки складено акт № 1918/182/33675367 від 22.04.2010 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ “Трест Укргазкомунбуд” пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2007 року на суму 70588, 00 грн. (а.с.19-22).

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000261820/0 від 07.05.2010 р., яким ТОВ “Трест Укргазкомунбуд” за порушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105882,0 грн., в т.ч. основний платіж 70588,0 грн., штрафні санкції 35294,0 грн. (а.с.23).

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленнями-рішенням № 0000261820/0 від 07.05.2010 р., та оскаржив їх у порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду первинної скарги рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 03.06.2010 р. № 9389/10/25-009 податкове повідомлення-рішення № 0000261820/0 від 07.05.2010 р. залишено без змін, а скаргу директора ТОВ “Трест Укргазкомунбуд” без задоволення.

З метою доведення нового граничного строку оплати зазначених податкових зобов'язань ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000261820/1 від 04.06.2010 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 105882,00 грн., у тому числі: за основним платежем 70588 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35294 грн.

Рішенням за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 30.06.2010 р. № 2520/10/25-103 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000261820/0 від 07.05.2010 р. (№ 0000261820/1 від 04.06.2010р.), та рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, а скаргу директора ТОВ “Трест Укргазкомунбуд” без задоволення. З метою доведення нового граничного строку оплати зазначених податкових зобов'язань прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000261820/2 від 05.07.2010 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 08.09.2010 року №9138/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000261820/0 від 07.05.2010 р. і рішення ДПА у Харківській області від 30.06.2010 р. № 2520/10/25-103, а скаргу без задоволення.

З метою доведення нового граничного строку оплати зазначених податкових зобов'язань ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000261820/3 від 14.09.2010 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 105882,00 грн., у тому числі: за основним платежем 70588 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35294 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір будівельного субпідряду від 06.12.2007р. № 06/12 СБ укладений право дієздатними юридичними особами, ні предмет цього правочину, ні зміст прав та обов'язків його сторін положенням чинного законодавства не суперечать. Відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентом, ТОВ "ПБК "Вертикаль", при укладанні і виконанні договору будівельного субпідряду дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Зобов'язання ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” по оплаті вартості послуг за договором будівельного субпідряду від 06.12.2007р. № 06/12 СБ виконані в повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. ТОВ "ПБК "Вертикаль" виписана позивачу податкова накладна, яка відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", послуги, які позивач отримав від ТОВ "ПБК "Вертикаль" за договором будівельного субпідряду використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 22.04.2010р. № 1918/182/33675367 висновок контролюючого органу про нікчемність укладеного між ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” і ТОВ "ПБК "Вертикаль" правочину - договору будівельного субпідряду від 06.12.2007 р. № 06/12 СБ.

Так, згідно акту перевірки, між ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” та ТОВ "ПБК "Вертикаль" укладено договір будівельного субпідряду №06/12 СБ від 06.12.2007р. на виконання будівельних робіт по газифікації. ТОВ "ПБК "Вертикаль" надані будівельні послуги, на що виписано акти прийняття виконаних підрядних робіт та податкові накладні.

Станом на 01.04.2010 року дебіторська (кредиторська) заборгованості ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” перед ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутня.

Проте, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова посилається на отриманий від ДПІ у Московському районі м. Харкова лист № 6875/7/23-206 від 03.11.2008 р., яким повідомлено, що за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» складено акт перевірки від 08.10.2008 №4729/23-32948799 за період з 01.04.2006 по 30.06.2008 р. В ході перевірки встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями.

В ході перевірки ДПІ у Московському районі встановлено, що фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ «ПБК «Вертикаль» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду

Враховуючи те, що ТОВ «ПБК «Вертикаль» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у ТОВ «ПБК «Вертикаль» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст.4,5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; дані, наведені у деклараціях за перевіряємий період не є дійсними, також відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що правочини, вчинені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ТОВ „Трест „Укргазкомунбуд", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочину не є підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки відповідачем не доведено на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 207 Господарського кодексу України також передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним застосовуються після визнання правочину недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України.

Відповідачем не надано доказів про те, що договір, який укладений між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, висновок ДПІ у Червонозавосдькому районі м. Харкова про нікчемність договору будівельного субпідряду від 06.12.2007р. № 06/12 СБ ґрунтується виключно на твердженнях акту перевірки діяльності ТОВ "ПБК "Вертикаль" від 08.10.2008р. № 4729/23/32948799, складеного ДПІ у Московському районі міста Харкова.

Проте, в даному випадку твердження ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо нікчемності певного правочину не можуть бути визнані достатньою підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкові органи не наділені компетенцією на визнання правочинів нікчемними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договору будівельного субпідряду від 06.12.2007р. № 06/12 СБ, предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ним, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” грошових коштів, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що правочин укладений праводієздатними юридичними особами, ні предмет цього правочину, ні зміст прав та обов'язків його сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Також, згідно ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку.

Відповідальність за зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів чинним законодавством України не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості стосовно юридичної особи як прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Від імені ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” та ТОВ "ПБК "Вертикаль" договір будівельного субпідряду від 06.12.2007 р. № 06/12 СБ підписаний особами, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на час укладання цих угод могли вчиняти юридично значимі дії без наявності довіреності, оскільки значились керівниками названих суб'єктів господарювання.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору будівельного субпідряду від 06.12.2007 р. № 06/12 СБ дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при проведенні перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" ДПІ в Московському районі м. Харкова, правочин, вчинений між ТОВ "ПБК "Вертикаль" і ТОВ “Трест “Укргазкомунбуд” взагалі не досліджувався.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки про порушення, позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", враховуючи наступне.

Згідно п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Тобто, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" надані будівельні послуги, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт та податковою накладною № 2711 від 27.11.2007 року, яка відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ТОВ "Трест Укргазкомунбуд" правомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 70588, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідних належних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним і оскаржуваного позивачем рішення .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача у даних правовідносинах з позивачем не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, прийняте ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000261820/0 від 07.05.2010 року та прийняті за результатами здійснення процедури адміністративного оскарження рішення № 0000261820/1 від 04.06.2010 року, № 0000261820/2 від 05.07.2010 року, № 0000261820/3 від 14.09.2010 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2010 р. по справі№2-а-11487/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.12.2010 р. по справі№2-а-11487/10/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укргазкомунбуд" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2011 р.