Постанова № 15091273, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-4542/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.12.2010р. по справі№2а-4542/10/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати неправомірними дії відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 207/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн., визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті рішення про зменшення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від06.12.2010 р. по справі№2а-4542/10/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова при прийнятті рішення про зменшення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушені норми процесуального права, та зазначає, що даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, від порушень з боку органів державної влади, його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.12.2010р. по справі№2а-4542/10/2070, та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на підставі направлень від 20.03.2009 року № 313, від 06.04.2009 року № 383, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року з 23.03.2009 року по 10.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку.

За результатами перевірки встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології":

- п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму в розмірі 287 250 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 252079 грн., за 3 квартал 2008 року - в сумі 35 171,00 грн.;

Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211,00 грн.

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", з урахуванням змін та доповнень, підприємством занижений податок на додану вартість за липень 2008 року на загальну суму 229 800 грн.

Зазначений акт керівником товариства з обмеженою відповідальність "Будівельні технології" Вакуленком Ю.П. не підписаний. На вільному місці останньої сторінки акту ним зазначено, що отримано 15.04.2009 року акт з додатками на 54 аркушах, з висновками акту перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, не згоден.

Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вищевказаного акту перевірки були прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення № 0001392305/0 від 30.04.2009 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 287 250,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 111382,90 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № 0001402305/0 від 30.04.2009 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229 800,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 114900,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними повідомленнями-рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-38553/09/2070 від 14.10.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»задоволено в повному обсязі, скасовані податкові повідомлення-рішення №0001392305/0 від 30.04.2009 року та № 0001402305/0 від 30.04.2009 року.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова 04.09.2009 року направила на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" запрошення за вих. №14556/10/15-129 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" надало відповідь 28.09.2009 року за вих. № 28/09-1, з якої вбачається, що у зазначений термін представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з'явився за вказаною листі-запрошенні адресою.

3 23.03.2009 року по 10.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами даної перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

Тобто, вищезазначені декларації були отримані Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова до початку перевірки.

Листом від 10.11.2009 року за вих. № 193/10/15-129 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", що у зв'язку з тим, що триває процедура оскарження акту документальної виїзної перевірки №2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року питання щодо правомірності відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 рік у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року залишається на розгляді.

Враховуючи вищенаведене та згідно матеріалів перевірки висновок щодо неправомірності відображення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік у сумі 2 166 211 грн. було зроблено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на підставі того, що ТОВ «Будівельні технології»23.02.2009 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, в якому було збільшено витрати по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»на суму 2262284 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права визнання дій відповідача протиправними ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, статті 20 Господарського кодексу України, яка встановлює і такий спосіб, як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив визнати неправомірними дії відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 207/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн., визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті рішення про зменшення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн. Отже фактично позивачем оскаржуються дії податкового органу при складанні акту перевірки та викладенню висновків.

Відповідно до ст. 11 Закон України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 11-1 Закон України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. З акту перевірки встановлено, що перевірка проведена на підставі направлень від 20.03.2009 року № 313, від 06.04.2009 року № 383, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, позивача проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 12.03.2009 року № 2568, направлення вручені під розписку, в журналі реєстрації перевірок позивача вчинено запис від 23.03.2009 року № 17.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та його дії не підлягають визнанню неправомірними.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки безпідставно зазначено про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»валових витрат на суму 2262284 грн. та фактично прийнято незаконне рішення про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік на суму 2166211 грн., яке міститься у висновку акту перевірки, оскільки за своїм змістом акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини.

Акт перевірки не містить управлінських висновків, вчинити будь - які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси особи у сфері публічно правових відносин.

Щодо оскарження дій по викладенню висновків в акті перевірки про наявність порушень податкового законодавства колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.4.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 N 327, у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Отже відображення в акті перевірки встановлених порушень законодавства є обовязком податкового органу за наслідками проведеної перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 207/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн., визнання неправомірними дії відповідача при прийнятті рішення про зменшення товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.12.2010р. по справі№2а-4542/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 11.04.2011 р.