Ухвала суду № 15091265, 06.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.Справа № 2а-9553/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ "РОСС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010р. по справі№2а-9553/10/2070

за позовом ВАТ "РОСС"

до Харківської обласної митниці за участю Прокуратури Київського району м. Харкова

про визнання податкових повідомлень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «РОСС» , звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці про визнання недійсним податкових повідомлень Харківської митниці № 59, № 60, № 61 від 22 червня 2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Харківська обласна митниця заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи, постанову суду першої, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання, за несплату якого визначені штрафні санкції, були узгоджені у апеляційному порядку 17 травня 2010 р, а у повному обсязі сплачені лише 11 червня 2010 р., з порушенням передбаченого законодавством десятиденного строку сплати податкових зобов'язань, тобто Харківською обласною митницею 22 червня 2010 р. цілком правомірно винесені податкові повідомлення № 59, № 60, № 61, тому позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківською митницею за результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки (Акт перевірки № 0002/8/800000000/00223237 від 04.02.2008) ВАТ «РОСС встановлено заниження митної вартості в частині заниження сум витрат на транспортування до митної території України та визначено податкові зобов'язання, у зв'язку з чим, супровідними листами на адресу ВАТ «РОСС» надіслані податкові повідомлення: № 5 від 12.03.2008, на суму податкового зобов'язання за платежем - ввізне мито, всього 14917,23 грн. (в тому числі, 9944,82 грн. за основним платежем та 4972,41 грн. - штрафні санкції); № 6 від 12.03.2008 на суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, всього 202469,93 грн. (в тому числі, 134979,95 грн. за основним платежем та67489,98 грн. - штрафні санкції); № 9 від 23.04.2008 на суму податкового зобов'язання за платежем митний збір за митне оформлення товарів, всього 1994,85 грн. (в тому числі 1329,90 грн. за основним платежем та 664,95 грн. - штрафні санкції).

ВАТ «РОСС» не погодилось із висновками акту перевірки та визначеними податковими зобов'язаннями оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 по справі №2-а-5231/08/2070 в задоволенні адміністративного позову ВАТ «РОСС» до Харківської митниці, за участю прокуратури Харківської області про визнання недійсними податкових повідомлень відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 по спразі №2-а-5231/08/2070 апеляційну скаргу ВАТ «РОСС» залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 по справі №2-а-5231/08/2070 залишено без змін.

ВАТ «РОСС» сплатило на депозитний рахунок митниці платіжними дорученнями від 07.06.10, 08.06.10, 09.06.10 та 11.06.10 суму 219 382,01 грн., визначену у податкових повідомленнях №5, №6 від 12.03.2008 та №9 від 23.04.2008р. суми податкових зобовязань із ввізного мита і з податку на додану вартість.

18.06.2010 року Харківська обласна митниця склала акт № 4 , яким встановлено, що позивач прострочив сплату визначених за податковими повідомленнями №5, №6 від 12.03.2008 та №9 від 23.04.2008р. узгоджених у судовому порядку відповідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травная 2009р. сум податкових зобовязань із ввізного мита у сумі 14917,23 грн., 202469,93 грн. та 1994,85 грн. на 15 днів починаючи з 17.05.2010р.

На підставі вище наведеного акту та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем прийнято і надіслано позивачу спірні податкові повідомлення від 22 червня 2010 р. № 59 якими нараховано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу, 1491,72 грн. за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», № 60 якими нараховано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу, 20246,99 грн. за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», № 61 якими нараховано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу, 199,49 грн. за платежем «митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів».

Виходячи з положень п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону, митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення , або звернутися до суду з позовом.

Згідно п. 5.2.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону).

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи ту обставину, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2009р. набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 17.05.2010 року, то відповідно, з цього дня вона є обов'язковою для сторін, всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначені відповідачем за податковими повідомленнями №5, №6 від 12.03.2008 та №9 від 23.04.2008р. суми податкових зобов'язань із ввізного мита слід вважати узгодженими у судовому порядку з 17.05.2010 року.

Наведене свідчить, що позивач зобов'язаний був самостійно погасити узгоджені у судовому порядку суми податкових зобов'язань із ввізного мита протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто протягом періоду з 18.05.2010 року по 28.05.2010 року.

При цьому , колегія суддів зазначає , що відсутність у сторін постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2009р у повному обсязі не є причиною щодо несвоєчасного погашення ним узгоджених зобовязань відповідно, оскільки сторони були присутні в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин зазначеної ухвали суду.

Фактичне погашення позивачем таких сум податкових зобов'язань 11.06.2010року свідчить про порушення позивачем граничного строку їх погашення на 15 днів з 18.05.2010року, що у відповідності до вимог пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону є підставою для застосування відповідачем до позивача штрафу у розмірі десяти відсотків погашеної з порушення встановленого строку суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкових повідомлень Харківської митниці № 59, № 60, № 61 від 22 червня 2010 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ "РОСС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010р. по справі№2а-9553/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011 р.