Постанова № 15091163, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-5644/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі№2а-5644/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістік центр"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр" (далі ТОВ «ТД» Логістик Центр») звернувся до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправними та скасування рішення.

В позовній заяві просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року та № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі направлень на проведення планової перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку оптових складів ТОВ «ТД» Логістик Центр» у м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 13 та м.Дніпропетровськ вул. Березинська, 7 з питань дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” N 265/95-ВР від 6.07.1995 року (далі Закон України N 265/95-ВР)

За результатами проведених перевірок податковим органом складено акти №003168/0582/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року (м.Дніпропетровськ) та №003180/0583/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року (м.Запоріжжя) в яких, серед іншого, було зафіксовано про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 2.6 гл. 2 “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затвердженого постановою НБУ№ 637 від 15.12.2004 року, п. 7.5 “Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року.

На підставі зазначених акті перевірок, Кременчуцькою ОДПІ, серед інших, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року (м.Дніпропетровськ) на суму 302835,35 грн.; № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року (м.Запоріжжя) на суму 757350,95 грн.

Оскаржувані рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі необґрунтованих та таких, що не відповідають вимогам закону, висновків Актів про те, що підприємством вчинено порушення вищевказаних норм закону у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівки в книгах обліку розрахункових операцій (надалі КОРО), а саме записи та фіксація в КОРО окремих фіскальних звітних чеків зроблені у незареєстровані КОРО (реєстрація КОРО в органі державної податкової служби відбувалася пізніше, ніж дата роздрукованого і вклеєного фіскального звітного чеку та дата відповідного запису у цих КОРО).

Не заперечуючи здійснення вклеювання фіскальних звітних чеків та обліковування їх у відповідних розділах КОРО раніше, ніж КОРО були зареєстровані в ДПІ, позивач із посиланням на норми “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” та наказу ДПА України № 614 від 01.12.2000 року “Про затвердження Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок” доводив, що порушення порядку ведення касових операцій ним не вчинено, готівкові кошти у повному обсязі та своєчасно обліковані та приховання їх обігу не вчинено, що підтверджується документально. Позивач при цьому погоджувався зі вчиненням ним порушення окремих норм N 265/95-ВР, якими передбачено відповідальність за використання незареєстрованих КОРО.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ № 0003662303/2138 від 30.06.2010 року та №0003642303/2136 від 30.06.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Торговий Дім Логістик-центр" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях позивача порушення вимог абз. 2 п. 2.6 гл. 2 “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, п. 7.5 “Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок” через оприбуткування готівкових коштів у незареєстрованій належним чином КОРО. Апелянт зазначив, що встановлене під час перевірки порушення у вигляді облікування фіскальних звітних чеків та записи до відповідних розділів КОРО, вчинене у незареєстровану КОРО, було обґрунтовано кваліфіковано відповідачем як порушення “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, в звязку з чим правомірно застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки”.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем не доведено того, що оприбуткування готівкових коштів у КОРО працівниками позивача учинено несвоєчасно або не в повному обсязі. Висновки ж перевірки про несвоєчасне оприбуткування працівниками позивача готівки на підставі того, що КОРО, в яких виконувались дії, визначені як оприбуткування готівкових коштів, не були на час вчинення цих дій зареєстрованими у податковому органі є необґрунтованими. Суд дійшов висновку, що за встановлені під час перевірки порушення, податковий орган повинен був застосовувати штрафні санкції за порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, проте ніяк не за порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. Крім того суд дійшов висновку, про незаконність проведеної перевірки оскільки податковий орган при призначення та проведенні перевірки господарських одиниць позивача порушив принципи діяльності державного органу та діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений законом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що «ТД» Логістик Центр» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.04.2004 року (первинна назва “Торговий Дім “Тульчинка-Центр”, зміна найменування та заміна свідоцтва про державну реєстрацію відбулася 14.12.2009 року).

Підприємство є платником податків, у тому числі податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

18 червня 2010 року начальником Кременчуцької ОДПІ винесено наказ № 1552 “Про проведення перевірок”, та видано направлення від 18.06.2010 року на проведення планової перевірки оптового складу ТОВ “ТД Логістик-Центр” у м.Запоріжжя, вул.Виробнича, 13, оптового складу ТОВ “ТД Логістик-Центр” у м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7.

На підставі зазначеного наказу та направлень на проведення перевірки співробітниками податкового органу проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ “ТД “Логістик-Центр”, оптового складу у м.Дніпропетровськ вул. Бузинська, 7, за результатами якої складено Акт №003168/0582/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року.

Відповідно до Акту було встановлено, серед іншого, порушення позивачем абз. 2 п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в КОРО від 02.04.2010 року на загальну суму 60567,07 грн., а саме у вказаній КОРО записи у розділі 2 згідно Z-звіту № 0670 від 01.04.2010 року зроблені після реєстрації КОРО, тобто, 02.04.2010 року.

На підставі Акту перевірки від 21.06.2010 року, Кременчуцькою ОДПІ на підставі абз. 3 ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” за порушення абз. 2 п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року на суму 302835,35 грн.

Аналогічним чином на підставі вищезгаданих направлень працівниками Кременчуцької ОДПІ 21.06.2010 року проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ “ТД “Логістик-Центр”, оптового складу у м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 13.

За результатами перевірки складено Акт № 003180/0583/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року, відповідно до якого були встановлені порушення позивачем абз. 2 п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в КОРО від 11.11.2009 року на загальну суму 151470,19 грн., згідно Z-звітів № 0727 від 02.11.09, № 0728 від 03.11.2009 року, № 0729 від 04.11.2009 року, № 0730 від 05.11.2009 року, № 0731 від 06.11.2009 року, № 0732 від 09.11.2009 року, № 0733 від 10.11.2009 року. Дана КОРО розпочата 02.11.2009 р. , а зареєстрована в податковому органі 02.11.2009 р.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року на суму 757350,95 грн.

Колегія суддів зазначає, що зазначене рішення, як і попереднє, прийнято на підставі абз. 3 ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” за порушення абз. 2 п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення є аналогічними, оскільки застосовані на підставі аналогічних висновків про вчинення тотожних правопорушень на різних господарських обєктах позивача.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на оптовому складі-холодильнику ТОВ “ТД Логістик-Центр” у м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,7, 01.04.2010 року, здійснювалася господарська діяльність, за наслідками якої в кінці робочого дня було роздруковано фіскальний звітний чек (Z-звіт № 0670) на суму 60567, 07 грн. Даний фіскальний звітний чек підшито до розділу № 1 КОРО, яка зареєстрована 02.04.2010 року, вчинено відповідні записи до розділу № 2 цієї ж КОРО, сума виручки за цим фіскальним звітним чеком оприбуткована до каси підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 368 від 01.04.2010 року, видатковим касовим ордером № 471 від 01.04.2010 року, дана виручка була інкасована банківською установою та перерахована на розрахунковий рахунок підприємства.

На оптовому складі ТОВ “ТД” Логістик-Центр” у м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 13 на протязі 02-06, 09, 10 листопада 2009 року здійснювалася господарська діяльність, за наслідками якої в кінці робочого дня роздруковані Z-звіти:

№ 0727 від 02.11.2009 року на суму 9373,84 грн.;

№ 0728 від 03.11.2009 року на суму 14897,12 грн.;

№ 0729 від 04.11.2009 року на суму 15538, 93 грн.;

№ 0730 від 05.11.2009 року на суму 7095, 94 грн.;

№ 0731 від 06.11.2009 року на суму 33065,90 грн.;

№ 0732 від 09.11.2009 року на суму 42124, 05 грн.;

№ 0733 від 10.11.2009 року на суму 29374,41 грн.

Вказані фіскальні звітні чеки вклеєні до КОРО, що зареєстрована 11.11.2009 року в розділ №1, відповідні записи вчинені в розділі № 2.

Суми виручки за вказаними фіскальними звітними чеками були в ті ж дні оприбутковані до каси підприємства, підтвердження чого є прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери.

Дані кошти були інкасовані банківською установою та перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ “ТД “Логістик-центр”.

Таким чином, судом встановлено, що готівка, отримана на перевірених господарських одиницях позивача, була оприбуткована субєктом господарювання, однак при цьому вклеювання фіскальних звітних чеків у розділ 1 КОРО та вчинення відповідних записів у розділ 2 КОРО кожної господарської одиниці були вчинені до моменту реєстрації даних КОРО у податковому органі, де господарські одиниці перебували на податковому обліку.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно ( у день отримання готівкових коштів ) та у повній мірі оприбутковуватися; при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.12 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок передбачено, що КОРО вважається зареєстрованою після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.5 - 2.10 даного Порядку.

Пунктом 2.9. Порядку передбачено, що посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм і виписує довідку про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій (додаток 6) у двох примірниках; один примірник довідки надається СПД, другий - залишається в органі ДПС. Номер довідки збігається з фіскальним номером книги ОРО. Посадова особа органу ДПС заповнює також рядки титульної сторінки книги ОРО: номер книги ОРО, дата реєстрації, назва органу ДПС, дані про посадову особу органу ДПС.

Відповідно до п. 7.5 зазначеного Порядку визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як слідує з вище викладеного, позивач не облікував вказану суму готівкових коштів, отриману за розрахунками, проведеними із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, в книзі обліку розрахункових операцій, як це вимагають пункти 1.2 та 2.6 Положення, колегія суддів дійшла висновку, що така його бездіяльність містить склад правопорушення, за яке абзацом третім ст. 1 Указу № 436/95 встановлена відповідальність у вигляді штрафу в пятикратному розмірі суми не оприбуткованої готівки.

Суд першої інстанції помилково вважав, що в діянні позивача відсутній склад вказаного правопорушення (неоприбуткування готівки), такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи так і нормам матеріального права.

Стосовно посилання суду першої інстанції на незаконність проведення перевірки позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо порушень відповідачем, зазначених судом першої інстанції, положень ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" (діючої наа час проведення перевірки) то субєкт підприємницької діяльності має право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, чим позивач не скористався, визнавши проведення перевірки правомірною. Позивач не заперечив допуск службових осіб контролюючого органу до перевірки, надав витребувані документи.

Відтак оскільки, позивачем не заперечувалось вказаного в акті перевірки факту вклеювання Z звітів в КОРО не зареєстрованих в податковому органі, то колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішень Кременчуцькою ОДПІ про накладення штрафних санкцій відсутні.

Стаття 11-2 Закону №509-ХІІ (діюча на час перевірки) дозволяє приступити до проведення перевірок ( в т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб"єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ про проведення планової перевірки не видається.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України № 509-ХІІ ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі№2а-5644/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістік центр" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 11.04.2011 р.