Ухвала суду № 15091096, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2а-3568/10/2024

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Сущенко А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2010р. по справі№2а-3568/10/2024

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Ленінського району м. Харкова- Тимошенко А. С.

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до державного виконавця Ленінського району Тимошенко А.С., в якому просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22675419; надати можливість оплатити штраф в сумі 260,00 грн. згідно постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі № 2-а-3568/10/2024 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського району Тимошенко А.С. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі № 2-а-3568/10/2024; справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського району Тимошенко А.С. про скасування постанови направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови нормп.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст.109, ч.1 ст.181 КАС України, ст.383 ЦПК України. Стверджує, що оскільки виконавче провадження відкрите на виконання постанови, прийнятої у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не норм Цивільного процесуального кодексу України, а відповідач по справі державний виконавець Ленінського району Тимошенко А.С. - є суб`єктом владних повноважень, позовні вимоги, пред`явлені до нього ОСОБА_1, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2010 р. по справі № 2-а-3568/10/2024 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідач - державний виконавець Ленінського району Тимошенко А.С.- в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі № 2-а-3568/10/2024 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського району Тимошенко А.С. про скасування постанови без участі відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 року інспектором ДПС ВПС ВДАІ м. Харків Ващенком С.М. було винесено постанову серія АХ № 216469 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

08.11.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22675419 по виконанню вищевказаної постанови № 216469 від 24.09.2010 р.

22.11.2010 року вказану постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем було оскаржено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.383 Розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України, на норми якого посилається суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом наведеної норми, постанова державного виконавця може бути оскаржена до суду в порядку цивільного судочинства лише у разі, якщо вона прийнята державним виконавцем в рамках виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова інспектора ДПС ВПС ВДАІ м. Харків від 24.09.2010 року, в рамках виконання якої відповідачем прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського району Тимошенко А.С. про скасування постанови підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам. Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача - фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі слід з'ясувати дотримання позивачем правил предметної підсудності.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 26.11.2010 року порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського району Тимошенко А.С. про скасування постанови, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 р. по справі № 2-а-3568/10/2024.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2010р. по справі№2а-3568/10/2024 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського району м. Харкова - Тимошенко А. С. про скасування постанови направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2011 р.