Ухвала суду № 15091068, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2а-13628/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Рєзнікової С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі№2а-13628/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "БК"Устар"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд надати дозвіл Державній податковій інспекції м.Харкова (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “БК“Устар”, а саме, фахівцям ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова: старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Волковій Юлії Василівні, державному податковому ревізору-інспектору відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гурєвій Аліні Василівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від11 січня 2011 року провадження у справі №2а-13628/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції м.Харкова до Приватного підприємства «БК «Устар»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 17, 50, 157 Кодексу адміністративного судочинства України та невірне застосування до спірних правовідносин положень ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що призвело до помилкового закриття провадження у справі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, за умови належного повідомлення їх про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивач визначив частину 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, п. 1 - за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування такого висновку зазначив, що дозвіл на позапланову перевірку субєкта господарської діяльності з підстав, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не потребує рішення суду, а проводиться за рішенням керівника податкового органу, у звязку з чим податковим органом обрано невірний спосіб захисту, який заснований на помилковому трактуванні частини 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України адміністративну справу визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року № 3813-XII, чинній на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови) завданнями державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів установлених законодавством (далі податки, інші платежі).

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (надалі - Закон № 509) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Виходячи з норм ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині шостій статті 11-1 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, податковий орган проводить позапланову виїзну перевірку у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, згідно наданої інформації ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства приватного підприємства “Каф-Буд” (код за ЄДРПОУ 34630421) за період з 01.07.2007року по 30.09.2008року. За результатами якої було складено акт від 02.03.2010 № 785/18-007/34630421. За результатами перевірки встановлено порушення ПП “Каф-буд” ч.1, 2, 5 ст.203, ст..215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.2, п.11 ст.1, ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..9 Закону України «Про систему оподаткування».

Як вбачається зі змісту листа ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №1699/7/18-015 від 25.03.2010 року, ПП "БК "Устар" мало взаємовідносини з приватним підприємством “Каф-Буд” у період 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, тобто за період, який був предметом вищевказаної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 28.09.2010 року № 1276, п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 28.09.2010р. № 1177 фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова здійснено вихід за юридичною адресою ПП "БК "Устар", про що у журналі реєстрації перевірок відповідача здійснено запис під номером 1. Один примірник направлення та копію наказу під розписку було вручено директору ПП "БК "Устар" Гамзатову Г.Б. (а.с.10, 11, 37, 38). Термін проведення перевірки було зазначено 10 робочих днів (з 28.09.2010р. по 11.10.2010р.).

Відповідно до ст.11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було дотримано порядок призначення та проведення позапланової виїзної перевірки на виконання вищевказаного наказу № 1177 від 28 вересня 2010 року з наданням відповідачу під розписку відповідного направлення на проведення перевірки № 1276 від 28.09.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що 07.10.2010 року, тобто в період проведення перевірки, при виході за фактичною адресою ПП "БК "Устар", а саме : м.Харків, Салтівське шосе, буд.43, пов.8 перевіряючи не були допущені до продовження проведення перевірки та їм було відмовлено в наданні документів до перевірки, про що складено акт відмови від 07.20.2010 року № 7360/1800/34392414.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону № 509. Натомість з підстав, що передачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 статті 11-2 цього Закону.

Враховуючи, що недопуск перевіряючих до проведення перевірки не передбачений положеннями частини 6 статті 11-1 Закону № 509 як підстава для винесення керівником податкового органу наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, колегія суддів дійшла висновку про правомірність звернення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до суду для вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Устар" в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, який заснований на помилковому трактуванні частини 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів констатує, що у спірних правовідносинах ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в силу приписів ст.11-1 України “Про державну податкову службу в Україні” має право на звернення до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки ПП "БК "Устар", а тому дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Неврахування судом першої інстанції вищезазначеного при прийнятті оскаржуваного рішення потягло за собою порушення норм процесуального права та помилкове закриття провадження у справі .

Згідно положень частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п.5 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі№2а-13628/10/2070 - скасувати.

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "БК"Устар"про надання дозволу на проведення позапланової перевірки направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та в силу приписів ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Перцова Т. С. Рєзнікова С.С.