Ухвала суду № 15090917, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.Справа № 2а-14612/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Прокурора Барвінківського району Харківської області таІзюмської ОДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі№2а-14612/10/2070

за позовом Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської ОДПІ у Харківській області

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" третя особа Філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Барвінківське підприємство комунального господарства"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської ОДПІ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури” в якому просив суд стягнути з відповідача в особі його філії “Дирекція розвитку інфраструктури території “Барвінківське підприємство комунального господарства”заборгованість до бюджету по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого із заробітної плати та прирівняних до неї виплат в сумі 281853,62 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від10 січня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської ОДПІ до Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною постановою суду Прокурор Барвінківського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає , що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року повністю, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ізюмська ОДПІ, не погоджуючись з постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову від 10.01.2011 року, прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що Ізюмською ОДПІ не виконано процедуру стягнення податкового боргу, передбачену Законом України №2181, що позбавляє її права на стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Ізюмською ОДПІ проведена виїзна планова перевірка філії “Дирекція розвитку інфраструктури території”“Барвінківське підприємство комунального господарства”з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, справлянню до бюджету державного мита за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2010р. №86/2310/34333364.

Перевіркою встановлено порушенням відповідачем вимог пп. 8.1.2, п.п.8.1.4 п. 8.1 ст.8, пп. “а”п.19.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 281853,62 грн.

З акту перевірки вбачається , що за перевіряємий період відповідачем подавались розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) з дотриманням вимог законодавства відповідно до яких належало перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 314946,62 грн., із них 116699,52 грн. - податок, що обліковувався як сальдо на 01.10.2008р., 198247,10 грн. - податок з доходів фізичних осіб, що нарахований за жовтень 2008 - серпень 2009р.

Сума заборгованості філії ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території”“Барвінківське ГЖГ” з урахуванням часткової сплати в розмірі 33093,00 грн. перед бюджетом складає 281853,62 грн.

З наведеного вбачається, що сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, визначена як сума неперерахованого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 281853,62 грн. саме на підставі акту перевірки Ізюмської ОДПІ від 08.02.2010р. №86/2310/34333364.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У своїй діяльності, повязаній із стягненням заборгованості, податкові органи керуються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно абз. 1 пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів такого платника податків.

При цьому, згідно абз. 2 вказаної норми закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, обовязковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобовязань є надіслання платнику податків податкових вимог.

Податкове зобовязання вважається узгодженим, згідно п. 5.1. ст. 5 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо воно самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Також, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

В даному випадку податкові зобовязання відповідача були самостійно визначені як ним самим відповідно до розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) , так і контролюючим органом в ході проведення перевірки, проте податкова вимога чи податкове повідомлення Ізюмською ОДПІ не приймалися , що є порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що Ізюмською ОДПІ не виконано процедуру стягнення податкового боргу, передбачену Законом України №2181, що позбавляє її права на стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає , що вимога про стягнення вказаної суми коштів суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , абз. 1 пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційних скарг є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Прокурора Барвінківського району Харківської області таІзюмської ОДПІ у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі№2а-14612/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.