Ухвала суду № 15090916, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.Справа № 2а-12895/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-12895/10/2070

за позовом АТ "Промавтоматика"

до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року адміністративний позов АТ "Промавтоматика" до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення рішення задоволено. Скасовано податкове - повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000092340/0 від 25.06.2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь АТ "Промавтоматика" судові витрати в розмірі 3,40грн.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного від 22.12.2010р. , прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

АТ "Промавтоматика" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того , що висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, 7.2.3 п.7.1, п.п.7.2.6, п.п. 7.2.8 п.п.7.3.1 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” суперечить обставинам справи,тому оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0000092340/0 від 25.06.2010р. , яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 200214,75 грн., у т.ч. за основним платежем 162148,25 грн., за штрафними санкціями 38066,5 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 19.05.2010 року по 26.05.2010р. фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку АТ "Промавтоматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.03.10 року, , за результатами якої складено акт перевірки від 08.06.10 № 3119/23-405/23764504.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” , що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2009 року, 1 квартал 2010 року в загальному розмірі 162148,25 грн., а також порушення п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, 7.2.3 п.7.1, п.п.7.2.6, п.п. 7.2.8 п.п.7.3.1 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 138250,2 грн.

На підставі акту перевірки керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення рішення № 0000092340/0 від 25.06.2010року яким визначено АТ "Промавтоматика" податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 200214,75 грн., у т.ч. за основним платежем 162148,25 грн., за штрафними санкціями 38066,5 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА Харківської області .

За результатами адміністративного оскарження, залишено без змін податкове повідомлення рішення № 0000092340/0 від 25.06.2010року 3.

Підставою для висновку про завищення витрат пов'язаних з придбанням комплектуючих виробів від ТОВ «Лайм Крафт», зокрема витрати на послуги перевірки елементів параметрів та донарахування податку на прибуток слугувало те, що за результатами опрацювання відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що ТОВ „Лайм Крафт" немає ні основних фондів для виконання послуг відповідно до угоди , укладеної з підприємством позивача, ні працюючих на товаристві відповідних фахівців , декларації з податку на прибуток мають статус „до відома", дані цієї декларації щодо валового доходу, показників амортизації не є дійсними, сума податкового зобов'язання в зв'язку з визнанням недійсними показників валових доходу, витрат, амортизації теж є недійсною.Тобто , ТОВ «Лайм Крафт» не задекларувало валового доходу від здійснення правочинів з АТ „Промавтоматика" у перевіряємому періоді тим самим ухилившись від обов'язків сплаті податку на прибуток, чим порушило інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку. Таким чином, ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова вважає , що правочини вчинені у перевіряємому періоді АТ „Промавтоматика" та ТОВ «Лайм Крафт» є нікчемними, суперечать моральним засадам суспільства, вочевидь є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Акціонерне Товариство “Промавтоматика” зареєстровано 04.11.95 Виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1557, код ЄДРПОУ 23764504, та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова згідно свідоцтва платника податків від 20.11.95 № 182.

01.09.2009р. між АТ “Промавтоматика” (замовник) та ТОВ “Лайм-Крафт” (виконавець) укладено договір № 11-09/09 поставки, відповідно до умов якого ТОВ «Лайм-Крафт» є постачальником, а позивач - покупцем. За умовами цього договору постачальник поставляє, а покупець приймає у власність комплектуючи вироби та оплачує їх. Ціна на комплектуючи вироби визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору поставки. Розрахунки за товари здійснюються шляхом переведення готівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

01.12.2009року між АТ “Промавтоматика” та ТОВ “Лайм-Крафт” укладено додаткову угоду № 1 до договору № 11-09/09 від 01.09.2009р., ст.. 1 договору якою доповнено пунктом 1.1.1. «Постачальник» зобовязується надати «Покупцю» послуги з проведення випробування та перевірки електричних параметрів комплектуючих по мірі необхідності.

На виконання умов угоди від 01.09.09 № 11-09/09 та додаткової угоди № 1 від 01.12.2009р. ТОВ “Лайм Крафт” реалізувало АТ “Промавтоматика”:

- послуги з перевірки електричних параметрів, трансформаторів та датчиків в кількості 73 штук на загальну суму 546000,00 грн., в тому числі ПДВ 91000,00 грн.

- послуги з перевірки електричних параметрів, трансформаторів, датчиків в кількості 42 штук на загальну суму 202 500,00 грн., в тому числі ПДВ 33750,00 грн.

Факт придбання послуг підтверджується : актами здачі прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 28.12.2009р. та № ОУ- 0000001 від 25.03.2010р., видатковою накладною від 15.12.09 № №ЛА-1215.005 та податковою накладною від 15.12.09 № 1215.005 на суму 40145,46 грн.(ПДВ-6690,91 грн.), видатковою накладною від 27.12.09 № ЛА-1227.002 та податковою накладною від 27.12.09 № 1227.002 на суму 178254,62 грн. (ПДВ-29709,10 грн.), податковою накладною від 28.12.09 № 1228.004 на суму 202500,00 грн. (ПДВ-33750,00 грн.), видатковою накладною від 25.02.10 № ЛА-0225.014 та податковою накладною від 25.02.10 № 0225.016 на суму 114750,77 грн. (ПДВ-19125,13 грн.), видатковою накладною від 01.03.10 № ЛА-0301.009 та податковою накладною від 01.03.10 № 0301.010 на суму 77039,64 грн. (ПДВ-12839,94 грн.), видатковою накладною від 01.03.10 № ЛА-0301.008 та податковою накладною від 01.03.10 № 0301.009 на загальну суму 107764,16 грн. (ПДВ-17960,69 грн.), видатковою накладною від 01.03.10 № ЛА-0301.007 та податковою накладною від 01.03.10 № 0301.008 на суму 34494,68 грн. (ПДВ- 5749,45 грн.), податковою накладною від 25.03.10 № 0325006 на суму 546000,00 грн. (ПДВ-91000,00 грн.).

Як вбачається з видаткових та податкових накладних , які містяться в матеріалах справи, вони підписані керівника ТОВ “Лайм Крафт”Бедарева С.І. , скріплені печаткою ТОВ “Лайм Крафт”, містять відомості про придбані послуги, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Розрахунки за послуги здійснені шляхом переведення готівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Тобто , між АТ “Промавтоматика”та ТОВ "Лайм-Крафт" проведено ряд заходів, спрямованих на виконання договору, додаткової угоди, що підтверджується актами виконаних робіт по перевірки елементів електричних параметрів, звітами про проведення випробувань та перевірки електричних параметрів комплектуючих , відомостями по рахунку "Розрахунки з постачальниками", платіжними дорученнями, звітами по рахунку, податковими накладними, видатковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних АТ “Промавтоматика”, які долучені до матеріалів справи .

Твердження податкового органу щодо ненадання позивачем в підтвердження понесених витрат на послуги з перевірки електричних параметрів придбаних комплектуючих виробів від ТОВ "Лайм-Крафт" спростовуються первинними документами наданими суду з назначеним про них в первинній та повторній скаргах , на що безпідставно не прийнято до уваги податковим органом.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено обовязкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 30 травня 1997 року № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року № 233/203718, визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Також , підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є висновок відповідача щодо ознак нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ “Лайм Крафт” як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Колегія суддів зазначає, що відсутність суперечності мети правочину, укладеного між позивачем і вказаним контрагентом інтересам держави та суспільства, його дійсність у повному обсязі підтверджується первинними документами (додатковою угодою , актами виконаних послуг, видатковими і податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжними дорученнями тощо), що надані відповідачу для перевірки та містяться в матеріалах адміністративної справи.

Матеріалами справи спростовується ствердження відповідача про те, що при укладенні договору та додаткової угоди сторони не мали наміру створювати правові наслідки, які ними обумовлювались.

Так, відповідач визнає і не оспорює, що саме за вказаним договором позивач фактично сплатив своєму контрагенту безготівкові грошові суми, що і було одним з передбачених договорами наслідків (оплата послуг). Що ж до настання таких правових наслідків як виконання на користь позивача певних обсягів робіт, то дані обставини підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку позивача.

Тобто , з наведеного вбачається , що спірні господарські операції позивача та ТОВ “Лайм-Крат” проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання послуг та розрахунки з постачальником таких послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що понесені позивачем валові витрати та податковий кредит підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", які надають йому правові підстави для віднесення понесених витрат по взаємовідносинам з ТОВ “Лайм-Крат” до валових витрат та в його діях не має порушень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що у відповідача відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин вимог п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, 7.2.3 п.7.1, п.п.7.2.6, п.п. 7.2.8 п.п.7.3.1 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.97 № 168/97-ВР.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092340/0 від 25.06.2010року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-12895/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2011 р.