Ухвала суду № 15090821, 28.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р.Справа № 2а-13632/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі№2а-13632/10/2070

за позовом ЗАТ "Новий Стиль"

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010року адміністративний позов ЗАТ "Новий стиль" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо невизнання права ЗАТ "Новий стиль" на податковий кредит на суму 3318,00 грн. за травень 2010 року та на суму 14754,00 за червень 2010 року. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 00001707/00/0 від 27.04.2010р., № 00001807/00/0 від 27.04.2010р., № 00001707/00/1 від 28.09.2010р., № 00001707/00/2 від 27.10.2010р. та № 00001807/00/2 від 27.10.2010р., винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь ЗАТ "Новий стиль" судовий збір у розмірі 2.27 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного від 09.12.2010р. , прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того , що висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення позивачем п.1.3, ст..1, п.п.7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суперечить обставинам справи,тому оскаржувані податкові повідомлення рішення № № 00001707/00/0 від 27.04.2010р., № 00001807/00/0 від 27.04.2010р., № 00001707/00/1 від 28.09.2010р., № 00001707/00/2 від 27.10.2010р. та № 00001807/00/2 від 27.10.2010р. є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 26.07.2010р. по 13.08.2010 року фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ "Новий стиль" з питань нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за травень2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2010 року, березень 2009 року, червень 2010 року, що декларувалася за травень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.08.2010р. №2090/07-12/32565288.

Перевіркою підтверджено відображене ЗАТ «Новий Стиль» у декларації - за травень 2010 року бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 4421890,00грн. (без урахування результатів зустрічних перевірок); за червень 2010 року бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 2199477,00грн. (без урахування результатів зустрічних перевірок).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.3 ст. 1, пп.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" , що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціям за квітень 2010р. на суму 3318,00грн., травень 2010року на суму 1494746,00грн., червень 2010 року на суму 6707,00грн.

На підставі акту перевірки керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення від 27.08.2010 року № 0000180700/00/0 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 3318,00 грн. та від 27.08.2010 року № 0000170700/00/0, якими зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року у розмірі 14754,00 грн.

За результатами розгляду скарг позивача, поданих в межах процедури адміністративного узгодження до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області, вказаними органами податкові повідомлення-рішення від 27.08.2010 року № 0000180700/00/0 та № 0000170700/00/0 залишені без змін, у зв'язку з чим відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001707/00/1 т № 0000180700/00/1 від 28.09.2010р., № 00001707/00/2 від 27.10.2010р. та № 00001807/00/2 від 27.10.2010р.

Підставою для зменшення податкового кредиту з ПДВ слугувало те, що за результатами опрацювання відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010р. ЗАТ "Новий стиль" та його контрагентів ТОВ “Апекс” , ПП “Науково-виробнича фірма “ТКС” та ТОВ “Візар АБ” встановлено відхилення у сумі 3318,09 грн. внаслідок того, що податкова звітність з податку на додану вартість від зазначених контрагентів позивача за квітень 2010 року не визнана податковими деклараціями; між сумами податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. ЗАТ "Новий стиль" та його контрагентів ТОВ “МД Запоріжжя” , ТОВ “Брассіка” , ТОВ “Бумпром” та ТОВ “КП ТІТ” встановлено відхилення у сумі 1494746,41 грн. внаслідок того, що податкова звітність з податку на додану вартість від зазначених контрагентів позивача за 2010 року не подана та не визнана податковими деклараціями; між сумами податкового кредиту з ПДВ за червень 2010р. ЗАТ "Новий стиль" та його контрагентів ТОВ “Екотек” , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ “Груп естет ЛТД” встановлено відхилення у сумі 6706,80 грн. внаслідок того, що податкова звітність з податку на додану вартість від зазначених контрагентів позивача за червень 2010 року не визнана податковими деклараціями.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР (далі Закон № 168/97 ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За приписом підпункту 7.7.1 пункту 7.7 названої статті Закону у тій самій редакції суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.3 цієї є норми Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період підприємство позивача здійснювало господарські операції з ТОВ “Апекс” , ПП “Науково-виробнича фірма “ТКС” , ТОВ “Візар АБ”, ТОВ “МД Запоріжжя” , ТОВ “Брассіка” , ТОВ “Бумпром” , ТОВ “КП ТІТ”, ТОВ “Екотек” , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ “Груп естет ЛТД” , які є постачальниками.

В ході господарських операцій постачальниками позивача - ТОВ «Апекс» були виписані податкові накладні: від 13.04.2010р. №0331 на загальну суму 3894,00грн. в т.ч. ПДВ 649,00грн., від 13.04.2010р. №0330 на загальну суму-4956,00грн. в т.ч. ПДВ 826,00грн., від 13.04.2010р. №0332 на загальну суму 1665,00грн. в т.ч. ПДВ 277,50грн.; ПП «Науково-виробнича фірма «ТКС» була виписана податкова накладна від 01.04.2010р. №178 на загальну суму 752,40грн. в т.ч. ПДВ 125,40грн.; ТОВ «Візар АБ» були виписані податкові накладні: від 02.04.2010р. №557 на загальну суму 336,00грн. в т.ч. ПДВ 56,00грн., від 06.04.2010р. №569 на загальну суму 239,58грн. в т.ч. ПДВ 39,93грн„ від 07.04.2010р. №578 на загальну суму 1582,56грн. в т.ч. ПДВ 263,76грн., від 07.04.2010р. №577 на загальну суму 3360,00грн. в т.ч. ПДВ 560,00грн., від 08.04.2010р. №583 на загальну суму 1863,00грн. в т.ч. ПДВ 310,50грн., від 14.04.2010р. №620 на загальну суму 1260,00грн. в т.ч. ПДВ 210,00грн.; ТОВ "МД Групп Запоріжжя" були виписані податкові накладні: від 06.05.2010р.№ 180950 на загальну суму 3000000,00грн.. в т.ч. ПДВ 500000,00грн., від 07.05.2010р.№ 180966 на загальну суму 1000000,00грн. в т.ч. ПДВ 166666,67грн., від 07.05.2010р.№180967 на загальну суму 1251324,48грн. в т.ч. ПДВ 208554,08грн., від 31.05.2010р.№ 181108 на загальну суму 3628629,36грн. в т.ч. ПДВ 604771,56грн.; ТОВ «Брассіка» була виписана податкова накладна від 27.05.2010р. № 122Б -189 на загальну суму 34113,60грн. в т.ч. ПДВ 5685,60грн.; ТОВ «Бумпром» були виписані податкові накладні: від 21.05.2010р. №258/01 на загальну суму 4795,00грн. в т.ч. ПДВ 5799,17грн., від 26.05.2010р. №262/01 на загальну суму 4416,00грн. в т.ч. ПДВ 736,00грн.; ТОВ «КІТ ТІТ» була виписана податкова накладна №465 від 21.05.2010р. на загальну суму 45199,99грн. в т.ч. ПДВ 7533,33грн.; ТОВ «Екотек» були виписані податкові накладні: від 03.06.2010.року №753 на загальну суму 5599,94 в т.ч. ПДВ 933,32грн., від 03.06.2010.р. №754 на загальну суму 5411,94 грн. в т.ч. ПДВ 901,99грн., від 10.06.2010р. №787 на загальну суму 2160,00грн. в т.ч. ПДВ 360,00грн., від 11.06.2010р. №792 на загальну сум 2639,98грн. в т.ч. ПДВ 440,00грн., від 17.06.2010р. №829 на загальну суму 3999,96 в т.ч. ПДВ 666,66грн., від 17.06.2010р. №830 на загальну суму 3999,96грн. в т.ч. ПДВ 666,66грн., від 17.06.2010р. №831 на загальну суму 3655,97грн. в т.ч. ПДВ 609,33грн., від 25.06.2010р. №889 на загальну суму 644,47грн. в т.ч. ПДВ 107,41грн., від 25.06.2010р. №890 на загальну суму 4375,96грн. в т.ч. ПДВ 729,33грн.; ФОП ОСОБА_2 були виписані податкові накладні: від 30.06.2010р. №614 на загальну суму 1050,00грн. в 211,20грн., від 30.06.2010р. №1611 на загальну суму 1267,20грн. в т.ч. ПДВ 211,20грн., від 30.06.2010р. №612 на загальну суму 1643,40грн. в т.ч. ПДВ 273,90грн., від 30.06.2010р. №613 на загальну суму 792,00грн. в т.ч. ПДВ 132,00грн.; ТОВ «Груп естейт ЛТД» була виписана податкова накладна від 07.16.2010р. №4106 на загальну суму 3000,00грн. в т.ч. ПДВ500,00грн.

Фактичне виконання господарських операцій з зазначеними контрагентами підтверджується вище переліченими податковими накладними, договорами, додатковими угодами, актами виконаних робіт (наданих послуг), видатковими накладними , довіреностями на отримання товару, реєстрами податкових накладних , платіжними дорученнями , які містяться в матеріалах справи.

При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінінансово-господарською документацією.

Колегія суддів зазначає , що зазначені податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Тобто , з наведеного вбачається ,що всі господарські операції ЗАТ "Новий стиль" з ТОВ “Апекс” , ПП “Науково-виробнича фірма “ТКС” , ТОВ “Візар АБ”, ТОВ “МД Запоріжжя” , ТОВ “Брассіка” , ТОВ “Бумпром” , ТОВ “КП ТІТ”, ТОВ “Екотек” , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ “Груп естет ЛТД” проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів, їх поставку та розрахунки з постачальником таких активів, таким чином податковий кредит правомірно відображено позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за квітень , травень та червень 2010року.

Щодо посилань податкового органу , як на підставу неправомірності формування позивачем податкового кредиту , неподання його контрагентами податкової звітності , колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ “Апекс” , ПП “Науково-виробнича фірма “ТКС” , ТОВ “Візар АБ”, ТОВ “МД Запоріжжя” , ТОВ “Брассіка” , ТОВ “Бумпром” , ТОВ “КП ТІТ”, ТОВ “Екотек” , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ “Груп естет ЛТД” знаходяться на обліку в податкових та зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, про що видані відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Зазначені контрагенти подавали податкову звітність до податкових інспекцій за квітень, травень та червень 2010 року, але вона не визнана як податкова звітність.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97 ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 ВР).

Тобто , така відповідальність покладена на ТОВ “Апекс” , ПП “Науково-виробнича фірма “ТКС” , ТОВ “Візар АБ”, ТОВ “МД Запоріжжя” , ТОВ “Брассіка” , ТОВ “Бумпром” , ТОВ “КП ТІТ”, ТОВ “Екотек”, ФОП ОСОБА_2, ТОВ “Груп естет ЛТД”, на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за неподання податковому органу звітності усіма його контрагентами.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, неподання податкової звітності або невизнання звітності інспекцією як податковою при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при неподанні податкової звітності продавцем або невизнанні його звітності інспекцією як податковою, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту та в його діях не має порушень п.1.3 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 00001707/00/0 від 27.04.2010р., № 00001807/00/0 від 27.04.2010р., № 00001707/00/1 від 28.09.2010р., № 00001707/00/2 від 27.10.2010р. та № 00001807/00/2 від 27.10.2010р. не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі№2а-13632/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Водолажська Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.