Ухвала суду № 15090723, 28.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р.Справа № 2а-16434/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-16434/10/2070

за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Енергія 95"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду звернулась з адміністративним позовом в якому просить суд зобовязати ТОВ “Енергія 95” надати відомості та їх документальне підтвердження щодо дозволених обсягів видобутку газу та фактичних обсягів видобутого газу з початку дослідно-промислової розробки родовища.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Київському районі міста Харкова .

ДПІ в Київському районі м. Харкова, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що прийнята постанова суду є незаконна та підлягає скасуванню, у зв'язку із невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного сулу від 18.11.2011р року , прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

ТОВ “Енергія 95” заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ “Енергія 95”зареєстровано Харківським міськвиконкомом 04.06.2002 року за № 04059243Ю0023597. Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів знаходиться на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова з 20.06.2002 року за № 3046.

ДПІ у Київському районі м. Харкова спільно з Управлінням боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ДПА в Харківській області, згідно з планом графіком проведення документальних перевірок на 4 квартал 2010 р. та відповідно до направлення на перевірку № 1242 від 08.11.2010 р., проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Енергія 95" з питань дотримання податкового та валютного,законодавства. Метою перевірки є: своєчасність, достовірність повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

22 листопада 2010 р. відповідно до направлення на перевірку № 1337 від 22.11.201 о р. на підставі Наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.11.2010 р. № 1281 термін дії зазначеної перевірки продовжено з 22.11.2010р. на 10 робочих днів.

01 грудня 2010 р. ТОВ "Енергія 95" повідомлено про зупинення перевірки № 26350/10/23-516 з 30 листопада 2010 р. на 30 робочих днів на підставі Наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30.11.2010 р. № 1349.

01 грудня 2010 року ТОВ "Енергія 95" отримано запит ДПА в Харківській області № 4483/10/35-013 від 01.12.2010 р. в якому, посилаючись на п. 2 та п.З ст.. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ТОВ "Енергія 95" просили надати письмові пояснення з питання, яку обмежену кількість нафти та газу Відповідач має право видобути з надр Денисівського родовища та яка кількість нафти і газу видобута з початку користування Спеціальним дозволом на користування надрами Денисівського родовища № 1419 терміном дії до 24.03.2012 р., власником якого є ТОВ “Енергія-95”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що органи державної податкової служби у випадках, в компетенції та у порядку, встановлених законами України, наділені повноваженнями здійснювати контроль лише за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, Закон України “Про нафту та газ”не наділяє органи державної податкової служби повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням правил і нормативів користування нафтогазоносними надрами.

Відповідно до п. 3 ст.. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(що діяв станом на 01.12.2010 р.), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова та про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами , проте не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття “субєкт владних повноважень” наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму..

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позов пред'явлений субєктом владних повноважень ДПІ в Київському районі м. Харкова про зобов'язання ТОВ “Енергія 95” надати відомості та їх документальне підтвердження щодо дозволених обсягів видобутку газу та фактичних обсягів видобутого газу з початку дослідно-промислової розробки родовища, який не є субєктом підприємницької діяльності.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні.

Колегія суддів зазначає , що жодним законом , зокрема Законом України «Про державну податкову службу в Україні», не передбачено право звернення субєкта владних повноважень - ДПІ у Київському районі м. Харкова до суду з позовом про до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати відомостей та їх документальне підтвердження необхідних для проведення документальної перевірки.

Отже, колегія суддів, вважає, що справа не є справою адміністративної юрисдикції в розумінні ст. 17 КАС України з підстав відсутності ознак публічного - правового спору, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувана постова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, інші доводи апеляційної скарги не вливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-16434/10/2070 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Водолажська Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.