Ухвала суду № 15090601, 22.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.Справа № 2а-15594/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.12.2010 р. по справі№2-а-15594/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5"

про арешт коштів на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК-5», в якому просив суд постановити рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача код за ЄДРПОУ 32439675:

26002062360002 МФО 313849 АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, відкритий від 27.10.2005 року;

260433001729 МФО 351633 АТ банк «Меркурій», відкритий від 05.10.2005 року;

260093001729 351633 АТ банк «Меркурій», відкритий від 02.09.2005 року;

26003062360001 МФО 313849 АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, відкритий від 27.10.2005 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема на порушення п. “г” п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», п.5.4 Порядку застосування адміністративного решту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 р. за № 386, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.08.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК-5» код за ЄДРПОУ 32439675 зареєстровано за юридичною адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ 47/19 кв.213, перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова з 27.05.2003 року за № 133 (а.с. 8,9). 12.10.2010 року зроблена зміна місцезнаходження на адресу м. Харків. проспект 50-річчя СРСР, буд. 171.

Посадовими особами ТОВ «Завод ЖБК-5» надано до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларовано до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 106 330,00 гривень та за липень 2010 року у розмірі 282 845,00 гривень.

09.11.2010 року, у відповідності до п.9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХII «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова видано наказ № 1161 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод ЖБК-5» з питання достовірності даних, заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 106 330,00 грн. та за липень 2010 року у розмірі 282 845,00 грн. (а.с. 13).

09.11.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, на підставі направлення № 1023 від 09.11.2010 року, здійснено виїзд за фактичним місцем знаходження ТОВ «Завод ЖБК-5» за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСР буд. 171, але у звязку із відсутністю директора підприємства на робочому місці, вручити направлення на позапланову перевірку не було можливості, про що складено акт про неможливість вручення направлення на позапланову виїзну перевірку № 1403/07-013/32439675 (а.с. 14, 15).

12.11.2010 року посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова разом з співробітником відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова здійснено виїзд за адресою м. Харків, проспект 50-річчя СРСР буд. 171 з метою вручення направлення на проведення перевірки. Директору ТОВ «Завод ЖБК-5» Перадзе Т.З. надані службові посвідчення, повідомлена мета виїзду - проведення позапланової документальної перевірки та запропоновано ознайомитись та отримати копію наказу № 1161 від 09.11.2010 року про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку. Директор ТОВ «Завод ЖБК-5» Перадзе Т.З. відмовився від отримання направлення на перевірку та не допустив посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова до проведення перевірки, про що складено акт про відмову від отримання направлення на перевірку № 1416/07-013/32439675 від 12.11.2010 року та акт відмови від допуску до перевірки № 1417/07-013/32439675 від 12.11.2010 року (а.с. 16, 17).

За поданням начальника відділу податкової міліції від 06.12.2010 року, у відповідності до п.п «г» п.п.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181-111, в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято рішення № 13/26-049 від 06.12.2010 року про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Завод ЖБК-5» (а.с.6,19).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК-5».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до підпункту 9.3.9. п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Правовою підставою для прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ " Завод ЖБК-5", позивач вважає п.п «г» п.п.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 та п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, а саме, відмова від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Колегія суддів зазначає, що згідно з наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.11.2010 року № 1161 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ " Завод ЖБК-5", метою проведення перевірки було питання достовірності даних, заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2010р. з відображеною сумою бюджетного відшкодування у розмірі 106330,00 грн. та за липень 2010р. у розмірі - 282845,00 грн.

Також позивач, посилаючись на положення підпункту 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначає про наявність у відповідача податкового боргу станом на 02.12.2010 року, який складає 5 875 347,6 гривень, про що свідчить довідка про стан розрахунків з бюджетом від 02.12.2010 року (а.с. 20).

Враховуючи, що підставою для арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків позивач вказує відмову від проведення позапланової виїзної перевірки, наявність податкового боргу ТОВ «Завод ЖБК-5», який не пов'язаний з метою перевірки, не може вважатися додатковою обставиною для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Також позивачем не надано доказів застосування до відповідача попередніх заходів щодо повернення податкового боргу, оскільки, відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тобто, в розумінні вказаного закону, виключний спосіб повинен передбачати попередні заходи, які не дали належного результату, внаслідок чого у порядку виключення може бути застосовано даний способ.

Крім того, відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод ЖБК-5» з питання достовірності даних, заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2010 року та за липень 2010 року, призначено на підставі наказу № 1161 від 09.10.2010 року та направлення № 1023 від 09.11.2010 р. з порушенням термінів, передбачених пп. 7.7.5 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податку, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), встановлені вимоги до складання актів. Відповідно до зазначеного порядку, акт відмови складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Акт посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова від 12.11.2010 року № 1417/07-013/32439675 про відмову директора ТОВ «Завод ЖБК-5» складений без участі понятих осіб та не підписаний ними, що свідчить про порушення вищезазначеного порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, колегія суддів вважає, що позивач належними доказами не довів факту наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ “Завод ЖБК-5», а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 09 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харковазалишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.12.2010р. по справі№2-а-15594/10/2070 за позовомДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова доТОВ "Завод ЖБК-5" про арешт коштів на рахунках залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.