Постанова № 15090580, 21.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. Справа № 2а-12381/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі№2а-12381/10/2070

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження України в особі Тереторіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області

до Водопровідно-каналізаційного управління Люботинської міської ради Харківської області

про стягнення підвищеної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі уповноваженого органу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, в якому просив суд стягнути з Водопровідно-каналізаційного управління Люботинської міської ради Харківської області підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 83138,72 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. в задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі уповноваженого органу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області відмовлено в повному обсязі

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області , не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року повністю, постановити нову ухвалу, якою позов задовольнити.

Водопровідно-каналізаційне управління Люботинської міської ради Харківської області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що висновки акту перевірки № 15/20-1437 від 30.07.2010р. та прийнятої на його підставі Постанови № 15/20-1437 від 30.07.2010р. про застосування економічних санкцій не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства, а тому вимога про стягнення підвищеної плати з відповідача є незаконною та задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , 30 липня 2010 року фахівцями Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області проведено перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами теплопостачання та водопровідно-каналізаційного господарства ВККУ Люботинської міської ради, за результатами якої складено акт № 15/20-1437.

Перевіркою встановлено перевищення встановленої норми питомих витрат електроенергії на підйом і подачу питної води у 2009 році, що призвело до перевитрат електроенергії в обсязі - 73181.5 кВт*год./рік. (а.с. 124-130).

На підставі акту перевірки Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області винесений припис № 15/20-1437 від 30.07.2010р., у якому в числі інших було зазначено про необхідність розробити організаційно-технічні заходи по доведенню норм витрат електричної енергії на підйом і подачу питної води до нормативних значень (а.с. 131-132).

Постановою № 15/20-1437 від 30.07.2010р. про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання електроенергії), за встановлений факт нераціонального (неефективного) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, на Водопровідно-каналізаційне управління Люботинської міської ради Харківської області накладено штраф у розмірі 83138,72 грн. (а.с. 9).

Відповідно до преамбули Закону України “Про енергозбереження” паливно-енергетичні ресурси це сукупність всіх природних і перетворених видів палива та енергії, які використовуються в національному господарстві; нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів" - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про енергозбереження” за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. До обсягу перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, на які нараховується енергетичний збір, не включається обсяг видів палива та паливно-енергетичних ресурсів, отриманих суб'єктом господарювання з альтернативних джерел енергії.

Порядок застосування фінансових санкцій встановлений у додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 2 вересня 1993 р. “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”.

Відповідно до п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використанняр рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати .

Пунктом 16 зазначеного Порядку передбачено , що підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Згідно п. 17 зазначеного Порядку у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Крім того , наведеним Порядком передбачено , що рішення щодо застосування до підприємства підвищеної плати може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Отже, постанова про застосування до підприємства підвищеної плати є обовязковими для виконання. У разі її не виконання в добровільному порядку кошти стягуються в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається , що суми підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 83138,72 грн. не сплачені відповідачем у добровільному порядку, тому позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення економічних санкцій - підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем не було оскаржено у передбаченому законодавством порядку Постанову № 15/20-1437 від 30.07.2010р. про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання електроенергії у розмірі 83138,72 грн. , а отже вона є чинною.

Враховуючи встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання електроенергії у розмірі 83138,72 грн.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне в цій частині скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Водопровідно-каналізаційного управління Люботинської міської ради Харківської області на користь Держави підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 83138,72 грн. на р/р 31218202700429 ГУ ДКУ в Харківській області, банк одержувача УДКУ в Харківському районі Харківської області , код 24134461, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 28.03.2011 р.