Ухвала суду № 15090521, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-7664/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Сущенко Н.А.

представників сторін : позивача - Сокура О.О., відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми - на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. по справі№2а-7664/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» (надалі ВАТ „Сумихімпром”) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 17028 грн., за листопад 2009 року на суму 25767 грн., за грудень 2009 року на суму 8592 грн., за січень 2010 року на суму 25793 грн., за лютий 2010 року на суму 27704 грн., на загальну суму 104 884 грн. та накладення штрафних санкцій на суму 25 694 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-7664/10/1870 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 16.09.2010 року за № 0001642306/0/71328 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 104884 грн., з яких за жовтень 2009 року на суму 17028 грн., за листопад 2009 року на суму 25 767 грн., за грудень 2009 року на суму 8 592 грн., за січень 2010 року на суму 25 793 грн., за лютий 2010 року на суму 27 704 грн., та накладення штрафних санкцій в розмірі 25 694 грн.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-7664/10/1870 скасувати, у задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумихімпром» відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7. п.7.7 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що правочин, укладений ТОВ «Сумихімпром» з ПП «Тріанон», за результатами виконання якого позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2009 року суму в розмірі 17027,49 грн., за жовтень 2009 року 25767,46 грн., за листопад 2009 року 8591,97 грн., за грудень 2009 року 25792,82 грн., за січень 2010 року 27704,43 грн., носять безтоварний характер. Посилаючись на дані «Системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», стверджує про неможливість поставки ПП «Тріанон» товару за спірним правочином, у зв`язку з відсутністю трудових достатніх ресурсів, транспортних засобів, а також про невідповідність суми валового доходу, задекларованого ПП «Тріанон» у ІV кварталі 2009 року, сумі податкового кредиту, відображеній в податкових деклараціях по податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2009 року. Посилаючись на лист ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 13494/7/23-104 про незнаходження ПП «Тріанон» за юридичною адресою, стверджує про неможливість провести зустрічну перевірку останнього, та підтвердити бюджетне відшкодування, заявлене позивачем за жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень, лютий та червень 2010 року. Підсумовуючи викладене, вважає донарахування позивачеві податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 131334,00 грн., у т.ч. в частині, яка оскаржується позивачем - 104884 грн., правомірним та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-7664/10/1870 про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 104884 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25694 грн., та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумихімпром» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Наполягає на тому, що ВАТ «Сумихімпром» правомірно включено до податкового кредиту суму в загальному розмірі 104884 грн., яка повністю підтверджена податковими накладними, складеними ПП «Тріанон» у зв`язку з придбанням позивачем товарів, які були використані останнім у власній господарській діяльності. Зазначив, що висновок про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування зроблено відповідачем без урахування актів попередніх перевірок ВАТ «Сумихімром», якими підтверджено суми заявленого позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року, січень та лютий 2010 року. Вказує на те, що акт перевірки позивача не містить посилань на те, які саме порушення були допущені ВАТ «Сумихімпром». Звертає увагу суду на те, що чинним законодавством України не поставлено в залежність виникнення у платника податку на додану вартість (в даному випадку, позивача) права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Висновок відповідача про безтоварність господарських операцій за угодою між ВАТ «Сумихімпром» та ПП «Тріанон» вважає необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення позивачеві бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 104484 грн. - таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 7074/ 35 /05766356/ 64 від 08.09.2010 (далі -акт перевірки) (т. 1 а.с 15 - 250, т.2 а.с. 1 - 50), яким зафіксовано порушення ВАТ «Сумихімпром», зокрема, п.10 ст.10, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за: жовтень 2009р. - на 17028 грн. (згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ, що підлягає зменшенню по особовому рахунку платника, відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок 23.12.09р.); листопад 2009р. - на 25767 грн. (згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ, що підлягає зменшенню по особовому рахунку платника, відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок 30.12.09р.); грудень 2009р. - на 8592 грн. (згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ, що підлягає зменшенню по особовому рахунку платника, відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок 05.02.10р.); січень 2010р. на суму 25793 грн.; лютий 2010 р. на суму 27704 грн.; червень 2010р. на суму 26450 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення - рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328, яким зменшено суму до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 131334,00 грн., та нараховано штрафні санкції в сумі 25694,00 грн. (т.1 а.с. 14).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення ВАТ «Сумихімпром» сум бюджетного відшкодування на загальну суму - 104884 грн., та накладення штрафних санкцій на суму 25694 грн., позивач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 104884 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25694 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Так, в обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції вказав не те, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю. Відповідачем не доведено факту несплати контрагентом позивача ПП «Тріанон» ПДВ до бюджету, та не надано доказів фіктивності або безтоварності господарських операцій за угодою між ВАТ «Сумихімропм» та вказаним його контрагентом. Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, сформовано суму податкового кредиту та відповідно, суму бюджетного відшкодування, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 104884 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25694 грн. є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення ВАТ «Сумихімпром» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2009 року, а також січень та лютий 2010 року слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7, п.10 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказані висновки податковим органом зроблені на підставі відомостей, отриманих від ДПІ у м. Сєвєродонецьку, згідно з якими контрагент позивача - ПП «Тріанон», за результатами відносин з яким у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування за жовтень, листопад та грудень 2009 року, а також січень та лютий 2010 року на суму 104884 грн., не знаходиться за місцем реєстрації, а відтак відсутня можливість здійснити перевірку щодо включення ним відповідних сум ПДВ, до складу своїх податкових зобов`язань.

Крім того, в обґрунтування вказаних висновків акту перевірки відповідач, посилаючись на дані «автоматизованого співставлення податкових зобов`язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», стверджує про неможливість поставки ПП «Тріанон» товару позивачеві за спірним правочином, у зв`язку з відсутністю трудових достатніх ресурсів, транспортних засобів, а також про невідповідність суми валового доходу, задекларованого ПП «Тріанон» у ІV кварталі 2009 року, сумі податкового кредиту, відображеній в податкових деклараціях по податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2009 року.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок ДПІ у м. Суми помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між ПП «Тріанон» (Постачальник) та ВАТ «Сумихімпром» (Покупець) було укладено договір договір № 27-2089 від 20.08.2009 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію аміак рідкий технічний (т.3 а.с 53 -54).

За результатами виконання господарських операцій з поставки аміаку технічного рідкого ПП «Тріанон» виписано рахунки-фактури № ТР-0000244 від 29.09.2009 р., № ТР-0000202 від 09.09.2009 р., № ТР-0000261 від 22.10.2009 р., № ТР-0000273 від 06.10.2009 р., № ТР-0000232 від 08.10.2009 р., № ТР-0000274 від 08.10.2009 р., № ТР-0000292 від 13.10.2009 р., № ТР-0000299 від 22.10.2009 р., № ТР-0000298 від 20.10.2009 р., № ТР-0000362 від 19.11.2009 р., № ТР-0000383 від 26.11.2009 р., № ТР-0000420 від 08.12.2009 р., № ТР-0000412 від 08.12.2009 р., № ТР-0000413 від 10.12.2009 р., № ТР-0000435 від 15.12.2009 р., № ТР-0000402 від 07.12.2009 р., № ТР-0000399 від 03.12.2009 р., № ТР-0000401 від 04.12.2009 р., № ТР-00000026 від 27.01.2010 р., № ТР-0000023 від 26.01.2010 р., № ТР-0000012 від 20.01.2010 р., № ТР-0000002 від 15.01.2010 р., № ТР-0000004 від 15.01.2010 р., № ТР-0000003 від 13.01.2010 р., а також видаткові накладні № ТР-0000223 від 01.10.2009 р., № ТР-0000232 від 08.10.2009 р., № ТР-0000274 від 08.10.2009 р., № ТР-0000256 від 13.10.2009 р., № ТР-0000260 від 20.10.2009 р., № ТР-0000346 від 19.11.2009 р., № ТР-0000362 від 26.11.2009 р., № ТР-0000420 від 08.12.2009 р., № ТР-0000421 від 10.12.2009 р., № ТР-0000435 від 15.12.2009 р., № ТР-0000440 від 15.12.2009 р., № ТР-0000384 від 07.12.2009 р., № ТР-0000381 від 03.12.2009 р., № ТР-0000383 від 04.12.2009 р., № ТР-0000014 від 27.01.2010 р., № ТР-0000012 від 26.01.2010 р., № ТР-0000007 від 21.01.2010 р., № ТР-0000006 від 20.01.2010 р., № ТР-0000002 від 15.01.2010 р., № ТР-0000001 від 13.01.2010 р..

Фактичне транспортування придбаного товару здійснено зі складу Постачальника за замовленням ВАТ «Сумихімпром» перевізником ТОВ «Компанія «ВІАЛ», та підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких вантажовідправником зазначено ПП «Тріанон», вантажоодержувачем ВАТ «Сумихімпром», пункт завантаження м. Сєвєродонецьк, пункт розвантаження м. Суми.

Придбаний у ПП «Тріанон» аміак рідкий технічний було отримано позивачем та оприбутковано на складі останнього, про що свідчать надані до матеріалів справи копії накладних з відбитком печатки ВАТ «Сумихімпром».

Як зафіксовано в акті перевірки, оплата за поставлений товар була здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, дослідженими в ході проведення перевірки (т.3, а.с.144-166, 234, 236,-239, 241-243, 245-248, 250, т.4 а.с.1-4).

Таким чином, з огляду на досліджені докази та встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає хибним твердження відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем і ПП «Тріанон», оскільки вказані господарські операції повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення), а також податковими накладними, оформленими згідно вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, як свідчать матеріали справи, в рамках виконання господарських операцій за вказаним договором, у відповідності до вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Тріанон» було надано позивачу податкові накладні № 164 від 10.09.2009 р. на суму 25370,00 грн., в т.ч. ПДВ 4228,33 грн., № 167 від 15.09.2009 р. на суму 25370,00 грн., в т.ч. ПДВ 4228,33 грн., № 168 від 24.09.2009 р. на суму 24710,38 грн., в т.ч. ПДВ 4118,40 грн., № 216 від 29.09.2009 р. на суму 26714,60 грн., в т.ч. ПДВ 4452,43 грн., № 229 від 01.10.2009 р. на суму 25623,70 грн., в т.ч. ПДВ 4270,62 грн., № 237 від 06.10.2009 р. на суму 26054,99 грн., в т.ч. ПДВ 4342,50 грн., № 238 від 08.10.2009 р. на суму 26334,06 грн., в т.ч. ПДВ 4389,01 грн., № 264 від 13.10.2009 р. на суму 24786,49 грн., в т.ч. ПДВ 4131,08 грн., № 272 від 20.10.2009 р. на суму 25978,88 грн., в т.ч. ПДВ 4329,81 грн., № 273 від 22.10.2009 р. на суму 25826,66 грн., в т.ч. ПДВ 4304,44 грн., № 363 від 19.11.2009 р. на суму 26257,94 грн., в т.ч. ПДВ 4376,32 грн., № 379 від 26.11.2009 р. на суму 25293,89 грн., в т.ч. ПДВ 4215,65 грн., № 396 від 03.12.2009 р. на суму 26181,64 грн., в т.ч. ПДВ 4363,64 грн., № 398 від 04.12.2009 р. на суму 26283,32 грн., в т.ч. ПДВ 4380,55 грн., № 399 від 07.12.2009 р. на суму 23213,54 грн., в т.ч. ПДВ 3868,92 грн., № 434 від 08.12.2009 р. на суму 26841,46 грн., в т.ч. ПДВ - 4473,58 грн., № 435 від 10.12.2009 р. на суму 26105,72 грн., в т.ч. ПДВ 4350,95 грн., № 453 від 15.12.2009 р. на суму 26131,10 грн., в т.ч. ПДВ 4355,18 грн., № 1 від 13.01.2010 р. на суму 28107,74 грн., в т.ч. ПДВ 4684,62 грн., № 2 від 15.01.2010 р. на суму 28825,73 грн., в т.ч. ПДВ 4804,29 грн., № 6 від 20.01.2010 р. на суму 28001,38 грн., в т.ч. ПДВ 4666,90 грн., № 7 від 21.01.2010 р. на суму 26857,92 грн., в т.ч. ПДВ 4476,32 грн., № 12 від 26.01.2010 р. на суму 26219,71 грн., в т.ч. ПДВ 4369,95 грн., № 14 від 27.01.2010 р. на суму 28214,11 грн., в т.ч. ПДВ 4702,35 грн. (т.3, а.с.29-52).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Положеннями до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку з придбанням товару (аміак рідкий технічний) у ПП «Тріанон» в загальному розмірі 104884 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року - 17028,00 грн., за листопад 2009 р. 25767,00 грн., за грудень 2009 р. - 8592,00 грн., за січень 2010 р. 25793,00 грн., за лютий 2010 р. 27704,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що підстави та порядок одержання платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування визначені положеннями статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону "Про податок на додану вартість" регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою у випадках передбачених цим Законом. Обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Суми податків сплачені і (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ).

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Сумихімпром» було подано до ДПІ у м. Суми декларації з податку на додану вартість, разом із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування, за жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень та лютий 2010 року (т.3, а.с.1-22, т.4, а.с.28-37).

Заява про повернення бюджетного відшкодування за лютий 2010 року подана до ДПІ у м. Суми 17.03.2010 року, та прийнята за вхідним № 90006049 (т.4, а.с.33).

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, з метою підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Тріанон», встановлення відповідності сум податкового кредиту позивача сумам податкового зобов`язання його постачальника, а також фактичного надходження сум ПДВ до бюджету до ДПІ в м. Сєвєродонецьку було направлено запит від 05.08.2010 року № 11784/7/35-105, в якому поставлено питання про проведення перевірки останнього з питань правових відносин з ВАТ «Сумихімпром».

За змістом вказаного акту, ДПІ в м. Сєвєродонецьку повідомила відповідача про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Тріанон» щодо відомостей, отриманих від ВАТ «Сумихімпром» за період вересень 2009 р. січень 2010 р., у зв`язку з тим, що вказаний контрагент позивача не знаходиться за юридичною адресою (т.3, а.с.135-136).

Проте, колегією суддів доводи про незнаходження ПП «Тріанон» за юридичною адресою не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування висновку відповідача про не підтвердження заявленої ВАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки діючим законодавством не встановлено вимог щодо обов`язкового розміщення виробничих ресурсів за юридичною адресою підприємства.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка платника податків здійснюється на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, тобто, без виходу на місце розташування такого платника, а тому незнаходження ПП «Тріанон» за юридичною адресою, за умови подання ним податкової звітності, не є перешкодою для проведення такої перевірки.

Слід відмітити, що фахівцями ДПІ у м. Сєвєродонецьку невиїзну документальну перевірку ПП «Тріанон» проведено не було, а лише складено акт про неможливість такої перевірки. При цьому, колегія суддів зауважує, що зі змісту вказаного акту неможливо встановити дату, коли посадовими особами ДПІ у м. Сєвєродонецьку було здійснено вихід за юридичною адресою перевіряємого підприємства та чи знаходилось вказане підприємство за юридичною адресою на час здійснення господарських операцій з позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що в акті про неможливість проведення перевірки ПП «Тріанон» фахівцями ДПІ у м. Сєвєродонецьку наведено дані декларацій ПП «Тріанон» з податку на додану вартість, однак не відображено, по яким саме господарським операціям та з якими контрагентами ПП «Тріанон» сформовано задекларовані суми податкових зобов`язань. Неповнота відомостей, наданих ДПІ у м. Сєвєродонецьку, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює проведення відповідачем належного аналізу та надання вірного висновку щодо правомірності декларування позивачем сум бюджетного відшкодування за результатами відносин з ПП «Тріанон».

За таких обставин, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження заявленої ВАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування, без належного обґрунтування та посилання на дані відповідної перевірки, без вказівки на те, які саме норми законодавства та якими саме діями позивача порушено.

Такі дії податкового органу суперечать вимогам п.2.3.2 Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 “Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що попередніми перевірками ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року, листопад 2009 року, січень 2010 року (від`ємне значення ПДВ виникло по деклараціям за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року) та лютий 2010 року (від`ємне значення ПДВ виникло по деклараціям за вересень, листопад, грудень 2009 року, січень 2010 року), результати яких оформлено актами № 9084/15-314/05766356 від 24.12.2009 р., №3070/23-6/34327895/80 від 15.04.2010 року, № 8900/15-314/05766356 від 21.12.2009 р., № 5790/23-6/05766356 від 27.07.2010 р., № 4292/236/05766356 від 31.05.2010 р., завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по контрагенту ПП «Тріанон» не встановлено (т.2, а.с.51-250, т.3, а.с.1-2).

Підсумовуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку з придбанням аміаку технічного рідкого у ПП «Тріанон», та обґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування за жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень, лютий 2010 року суму в загальному розмірі 104884 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. по справі№2а-7664/10/1870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Перцова Т. С. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2011р.