Ухвала суду № 15090364, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-9559/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від17.12.2010 р. по справі№2-а-9559/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

про продовження умовного адміністративного арешту активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», в якому просив продовжити умовний адміністративний арешт активів ТОВ «Моноліт» (код 32779362) на один рік, а саме до 10:30 год. 08.12.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Суми.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій також просить розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 23.09.2010 р. по 08.11.2010 р. головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Державної податкової інспекції в м. Суми ОСОБА_2 проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" з питань дотримання вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р. в частині збереження майна, яке знаходиться в податковій заставі.

За результатами перевірки складено акт №40/24-020 від 26.11.2010 року, згідно якого перевіркою встановлено наступне:

У зв'язку із виникненням у ТОВ "Моноліт" податкової заборгованості по несплаті податків та обов'язкових платежів до бюджетів у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу 09.12.2008 р. направлено першу податкову вимогу №1/1711 від 09.12.2008 р. на суму 20091 грн. 15 коп., яку вручено 18.12.2008 р., та у зв'язку з несплатою вказаної суми боргу в повному обсязі, позивачем 19.01.2009 р. направлено другу податкову вимогу №2/90 від 19.01.2009 р. на суму 9940 грн. 62 коп., яку отримано відповідачем 02.02.2009 р.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 22.01.2009 р. ДПІ в м. Суми проведено опис активів ТОВ "Моноліт", на які поширюється право податкової застави на суму 22269 грн. 00 коп., та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.01.2009 р. № 6. Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8404586.

У зв'язку із збільшенням податкового боргу, ДПІ в м. Суми 21.05.2009 р. проведено опис активів відповідача, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт №46 від 21.05.2009р. на суму 126475 грн. 78 коп. Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна за № 8404586.

25.06.2009 року проведено опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави, на суму 169004 грн. 57 коп., про що складено акт № 58 від 25.06.2009р. Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна за № 8404586.

Також в ході проведення перевірки ТОВ «Моноліт» встановлено, що підприємством в рахунок заробітної плати були відпущені товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в податковій заставі на суму 15506 грн. 03 коп. без письмового узгодження з податковим органом, а саме:

- згідно накладної №8 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_3 відпущені плитка тротуарна 1 шт. на суму 43,00грн.;

- згідно накладної №9 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_4 відпущені перемички 2ПБ -16 - 16шт., 2ПБ-19 - 2шт., плита дорожна 6* 1,2-1шт. на суму 2012,06грн.;

- згідно накладної №12 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_5 відпущені перемички 2ПБ -19- 1шт. на суму 66грн.;

-згідно накладної №13 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_6 відпущені плитка тротуарна 2 шт., плита дорожна 6* 1,2-2шт. на суму 2245,99грн.;

- згідно накладної №15 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_7 відпущені перемички 2 ПБ -19 -Зшт., З ПБ -18 -5 шт., плита дорожна 6*1,2-1шт; на суму 1878,00грн.;

- згідно накладної №23 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_8 відпущені кільце КС 20-9 - 1шт., плита дорожна 6* 1,2 -2шт. на суму 3260,00грн.;

згідно накладної №26 від 16.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_9 відпущені 2ПБ-19-1 шт., ЗПБ-16-5шт. на суму 550,98грн.;

-згідно накладної №27 від 16.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_10

відпущені кільце КС 20-9 - 2шт. на суму 2200.00грн.;

-згідно накладної №28 від 19.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_11

відпущені перемички 2ПБ-22-14шт. на суму 1050,00грн.;

-згідно накладної №40 від 31.05.10р. працівнику підприємства ОСОБА_12

відпущені кільце КС 20-9 - 1шт. на суму 1100грн.;

- згідно накладної №44 від 30.06.10р. працівнику підприємства ОСОБА_13 відпущені кільце КС 20-9 - 1 шт. на суму 1100грн.

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Моноліт» порушено вимоги пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІП від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями, в частині неузгодження з ДПІ в м. Суми операцій з заставним майном, якими передбачено узгодження операцій із заставленими активами.

Згідно Подання про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків №0015 від 08.12.2010р., начальник головного відділу податкової міліції - перший заступник начальника ДПІ в м. Суми, розглянувши матеріали старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ДПІ в м. Суми, встановив, що підприємством ТОВ «Моноліт» відчужено заставне майно без згоди ДПІ в м. Суми на загальну суму 15506 грн. 03 коп., у зв'язку з чим, керуючись п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» просив застосувати умовний адміністративний арешт активів ТОВ «Моноліт» (а.с.6).

08.12.2010 р., начальником Державної податкової служби в м. Суми, розглянувши матеріали подання органу податкової міліції про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Моноліт», прийнято рішення № 0015, яким застосовано умовний адміністративний арешт активів до платника податків ТОВ «Моноліт» терміном на 96 год. та тимчасово заборонено відчуження активів платника (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт ухилення відповідачем від своїх зобов'язань перед бюджетом на момент винесення рішення №0015 від 08.12.2010р. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, як і той факт, що платник податків, маючи податковий борг, в порушення вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", вчиняє дії по відчуженню майна.

Таким чином, обставини, наведені позивачем, та докази, надані в їх обґрунтування, за яких податковий орган вважає, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, не можуть вважатись належним обґрунтуванням продовження терміну умовного адміністративного арешту активів відповідача на строк до 10:30 год. 08.12.2011 року, а тому вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181, умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.п. «а» п. 9.1.2 ст. 9 цього Закону, п. 5.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 р. за №865/6056, застосування адміністративного арешту арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону. Дана обставина застосування арешту активів також дублюється.

Відповідно до п.п. 8.6.1.8 п.8.6 ст.8 зазначеного Закону, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а)купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б)використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в)ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Як свідчить копія рішення начальника ДПІ в м. Суми № 0015 від 08.12.2010 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків, підставою для його прийняття стало порушення ТОВ «Моноліт» вимог п.п. «а» п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: службовими особами ТОВ «Моноліт» відчужено заставне майно на загальну суму 15506 грн. 03 коп. без згоди ДПІ в м. Суми.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане заставне майно відчужено відповідачем в рахунок заробітної плати, а саме:

- згідно накладної №8 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_3

відпущені плитка тротуарна 1 шт. на суму 43,00 грн.;

-згідно накладної №9 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_4 відпущені перемички 2ПБ -16 - 16шт., 2ПБ-19 - 2шт.. плита дорожна 6* 1.2-1шт. на суму 2012,06 грн.;

- згідно накладної №12 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_5

відпущені перемички 2ПБ -19- 1шт. на суму 66 грн.;

- згідно накладної №13 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_6 відпущені плитка тротуарна 2 шт., плита дорожна 6* 1,2-2шт. на суму 2245.99грн.; -згідно накладної №15 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_7 відпущені перемички 2 ПБ -19 -Зшт.. З ПБ -18 -5 шт.. плита дорожна 6*1,2-1шт; на суму 1878.00грн.;

- згідно накладної №23 від 12.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_8

відпущені кільце КС 20-9 - 1шт., плита дорожна 6* 1.2 -2шт. на суму 3260.00грн.;

- згідно накладної №26 від 16.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_9 відпущені 2ПБ-19-1 шт.. ЗПБ-16-5шт. на суму 550.98грн.;

- згідно накладної №27 від 16.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_10 відпущені кільце КС 20-9 - 2шт. на суму 2200.00грн.;

- згідно накладної №28 від 19.03.10р. працівнику підприємства ОСОБА_11С відпущені перемички 2ПБ-22-14шт. на суму 1050.00грн.;

- згідно накладної №40 від 31.05.10р. працівнику підприємства ОСОБА_12 відпущені кільце КС 20-9 - 1шт. на суму 1100грн.;

- згідно накладної №44 від 30.06.10р. працівнику підприємства ОСОБА_13 відпущені кільце КС 20-9 - 1 шт. на суму 1100 грн.

Дані товарно-матеріальні цінності, відповідно до звіту «Про оцінку майна» від 25.08.2009 року, яку проведено на замовлення ДПІ в м. Суми, є готовою продукцією підприємства і відповідно до оборотно-сальдової відомості відчужені за цінами, що не є меншими за звичайні (а.с. 34-39, 40-44).

Таким чином, колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає, що відповідач здійснив відчуження майна, яке не потребує узгодження з податковим органом, а отже дії ТОВ «Моноліт» не суперечать п. 8.6 ст. 8 Закону України : "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів зазначає, що позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог про те, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може потягнути за собою їх зникнення або знищення, в той час як саме за наявності таких підстав п.п. 9.3.3. п.9.3 ст. 9 України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» керівнику відповідного податкового органу надано право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в м. Сумизалишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від17.12.2010 р. по справі№2-а-9559/10/1870 за позовомДержавної податкової інспекції в м. Суми доТовариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"про продовження умовного адміністративного арешту активів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.