Постанова № 15090353, 16.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2а-10385/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. по справі№2а-10385/10/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001201702/0 від 20.04.2010р., №0001201702/1 від 21.06.2010р., №0001201702/2 від 06.08.2010р. та №0001201702/3 від 22.10.2010р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 43822,50грн., у тому числі основний платіж - 29215,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 14607,50грн.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0001211702/0 від 20.04.2010р., №0001211702/1 від 21.06.2010р., №0001211702/2 від 06.08.2010р. та №0001211702/3 від 22.10.2010р. про нарахування штрафу у розмірі 10% у сумі 39,81грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001201702/0 від 20.04.2010р., №0001201702/1 від 21.06.2010р., №0001201702/2 від 06.08.2010р. та №0001201702/3 від 22.10.2010р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 43822,50грн., у тому числі основний платіж - 29215,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 14607,50грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що декларації, уточнені розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток, декларації по ПДВ, уточнені розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ, надані до ДПІ протягом 2008 року та 2009 року, в яких зазначено що вони підписані ОСОБА_2 та дані наведені у цих деклараціях не відповідають вимогам п. 1.6 порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року за № 143 зі змінами та доповненнями, п. 3.4 порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за № 166, абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 -III «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, що не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.04.2008р. по 31.12.2009р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.04.2010 №2284/17-02 (т.1 а.с.19-37), в якому зазначено, що суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97, зі змінами та доповненнями, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у 2 кварталі 2008 року суму ПДВ в розмірі 3067,95грн., в результаті чого було занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у 2 кварталі 2008 року в сумі 3068,0грн., у 3 кварталі 2008 року суму ПДВ в розмірі 6832,72грн., в результаті чого було занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у 3 кварталі 2008 року у сумі 6833,0грн. та у 4 кварталі 2008 року суму ПДВ 19314,27грн., в результаті чого було занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість у 4 кварталі 2008 року у сумі 19314,0грн.

Крім цього, встановлена несвоєчасна сплата суми єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб:

- розрахунок від 20.12.2008 №43544 термін прострочення погашення з 21.07.09 по 22.07.09, сплачено заборгованість 22.07.2009 на загальну суму 198,10грн., затримка 2 дні;

- розрахунок від 20.12.2008 №43544 термін прострочення погашення з 21.01.09 по 21.01.09, сплачено заборгованість 21.01.2009 на загальну суму 200,0грн., затримка 1 день.

Вказаним діями позивачем було порушено п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-III (зі змінами і доповненнями).

На підставі акта про результати перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001201702/0 від 20.04.2010р., №0001201702/1 від 21.06.2010р., №0001201702/2 від 06.08.2010р. та №0001201702/3 від 22.10.2010р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 43822,50грн., у тому числі основний платіж - 29215,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 14607,50грн. суд першої інстанції виходив з того, що правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками субєктів господарювання, які є його сторонами. Також суд першої інстанції зазначив, про відсутність у субєктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, а також вказав на те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені субєкта господарювання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В ході перевірки позивача встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в 2008 році мав взаємовідносини з приватною фірмою «ТТВ», яка була його постачальником.

Так, матеріалами справи встановлено, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (відповідач по справі) надіслана інформація, в якій зазначено, що на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства приватної фірми «ТТВ» за період з 01.01.2008року по 30.09.2009 року.

Перевіркою встановлено, що місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м. Харків проспект Московський, буд. 257.

ПФ «ТТВ» направило до департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського МВК рішення № 1-06-09 від 15 червня 2009р. засновників ПФ «ТТВ», ОСОБА_2, про ліквідацію підприємства. За даними департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського МВК, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2, місцезнаходженням ліквідаційної комісії зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що за юридичною/фактичною адресою ПФ «ТТВ» відсутнє.

При виході за юридичною/фактичною адресою з метою вручення повідомлення про запрошення на проведення невиїзної документальної перевірки встановлено відсутність підприємства, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням від 05.06.2009 №316/18-007/21219151.

При виході за юридичною/фактичною адресою з метою проведення виїзної позапланової перевірки з питання ліквідації підприємства встановлено відсутність суб'єкта господарювання, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням від 22.06.2009 №340/18-007/21219151.

При виході за юридичною/фактичною адресою з метою проведення виїзної позапланової перевірки після отримання відомостей із ЄДР про внесення запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство (справа Б-19/124-09 від 13.08.2009р.) встановлено відсутність суб'єкта господарювання, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням № 428/18-007/21219151 від 25.08.2009 року.

Відсутність ПФ «ТТВ» за юридичною адресою підтверджується листами від 09.06.2009 №40, від 25.08.2009 №50 ТОВ «Центр прогрес», юридична адреса якого м. Харків проспект Московський, буд. 257. В листах зазначено про відсутність укладених договорів оренди приміщень з ПФ ТТВ.

Згідно поданих до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова засобами поштового зв'язку податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, 3 квартали 2009 року - основні засоби відсутні.

Згідно звіту 1-ДФ за 1-4 квартали 2008 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства), середня заробітна плата склала 1355,0 грн.

При перевірці використано інформацію що містить банківську таємницю про рух грошових коштів по рахунку у ЗАТ «Про кредит Банк», у м. Харкові №260080105813/980 приватної фірми «ТТВ», яке отримано згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.04.09р (Справа № 2о-45/09). При перевірці інформації, що містить банківську таємницю, було з'ясовано, що останній рух грошових коштів по рахунку № 260080105813/980 було здійснено 06.01.2009 року. Станом на 17 березня 2009 року на рахунку № 260080105813/980 вихідний залишок коштів - 0грн. 00коп.

Аналіз руху грошових коштів по розрахунковому рахунку за перевіряємий період свідчіть про те, що у підприємства відсутні витрати, які виникають та пов'язані з веденням господарської діяльності (транспортування, зберігання, вантажні роботи, інше).

Від ПФ «ТТВ» до ДПІ Фрунзенського району м. Харкова надійшов лист №14/03-1 від 14.03.2008 (вх. № 2928/10 від 18.03.08) про зміну власника та зміну директора. У переліку документів яки були надані з листом було рішення №1 від 12 березня 2008року про передачу прав власності та обов'язків старого засновника ПФ «ТТВ» ОСОБА_3 (який мешкав: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 15.01.1997 року ), за договором купівлі-продажу № 12/03 від 12.03.2008 року, до нового власника ПФ «ТТВ» ОСОБА_2 (яка постійно проживає у Ізраілі, але адреса мешкання наведена: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 14.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). За рішенням, яке було надане до ДШ Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2 призначає себе директором ПФ «ТТВ» з 13 березня 2008 року.

Згідно відомостей отриманих з ЄДР керівником ПФ «ТТВ» є ОСОБА_2, інших записів, щодо делегування права представництва від імені ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців не значиться, змін посадових осіб у відповідності до вимог Закону України від 15.05.2003 року за № 755 - IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зі змінами та доповненнями не відбувалось протягом періоду березень 2008 року по вересень 2009 року.

Згідно отриманої відповіді з адресно-довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, на запит №2890/10/26-022 від 02.03.2009 року - громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована по м. Харків та Харківській області.

Державною прикордонною службою України (лист від 16.03.2009) надано інформацію про стан перетинання державного кордону України громадянки ОСОБА_2. Відповідно цієї інформації ОСОБА_2 громадянка України, перетнула кордон 19.03.2008 року о 20 годин 49 хвилин, пункт перепустки Дніпропетровськ з метою виїзду до Ізраїлю до м. Тель-Авів. Іншої інформації, яка б свідчила про прибуття до України громадянки ОСОБА_2 немає.

Суд Ленінського району м. Харкова, розглядаючи позов ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю по ПФ «ТТВ», дійшов висновку щодо можливості задоволення позовних вимог ДПІ у зв'язку із встановленням факту відсутності ОСОБА_2 на території України, що свідчить про здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності невстановленими особами від імені керівника ПФ "ТТВ" ОСОБА_2

Відповідно до наданої звітності, а саме: податкових розрахунків комунального податку, та звітність за формою 1-ДФ, протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічився один робітник (директор), сумісників - немає. Данні проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області техніко -криміналістичної експертизи документів (уточнюючих розрахунків та додатків до них з податку на додану вартість ПФ «ТТВ») за висновком від 10.07.2009 №206 свідчать про причетність до заповнення податкової звітності підприємства громадянки ОСОБА_4, яка не обліковується як робітник підприємства. ОСОБА_4 у рамках порушеної кримінальної справи №16090024 за ч.1 ст.358 КК України пред'явлено обвинувачення за фактом підробки податкових декларації у тому числі ПФ «ТТВ».

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПФ «ТТВ» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до вимог п. 1.6 порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року за № 143 зі змінами та доповненнями: «дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства».

Відповідно до вимог п. 3.4 порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 166 зі змінами та доповненнями: «дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується підписом платника, якщо платник фізична особа, в інших випадках і підписами відповідальних посадових осіб (керівник, головний бухгалтер), печаткою...»

Відповідно до вимог абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 -III «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, декларації, уточнені розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток, декларації по ПДВ, уточнені розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ, надані до ДПІ протягом 2008 року та 2009 року, в яких зазначено що вони підписані ОСОБА_2 та дані наведені у цих деклараціях, не відповідають вимогам п. 1.6 порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року за № 143 зі змінами та доповненнями, п. 3.4 порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за № 166, абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 -III «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.1 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. Пунктом 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, правочини укладені та такі, що виконувались від імені ПФ «ТТВ» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат в сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

В порушення вищезазначеного, ФОП ОСОБА_1 віднесені до податкового кредиту податкові накладні, виписані ПФ «ТТВ».

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. по справі№2а-10385/10/2070 скасувати в частині задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. по справі№2а-10385/10/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 21.03.2011 р.