Ухвала суду № 15090329, 16.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.Справа № 2а-42411/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. по справі№2а-42411/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. по справі № 2а-42411/09/2070 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.08.2008 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №14801020000041738 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

10.03.2007 року ДПА України в Харківській області проведено перевірку відповідача щодо застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за результатами якої складено акт № 2289/20/40/23/36032681, яким встановлено порушення вимог ст.ст. 111, 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

За результатами розгляду акту перевірки, 26.03.2009р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932301, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 2700,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0000932301 від 26.03.2009р. було скасовано в судовому порядку, а тому не тягне за собою будь-яких фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахувалася заборгованість перед бюджетом у сумі 2700,00 грн. Станом на 07.09.2009р. відповідач частково сплатив суму штрафних санкцій та у травні 2009 року оскаржив в судовому порядку рішення позивача від 26.03.2009 року № 0000932301 в частині фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року позовні вимоги ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" задоволені - скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.03.2009 року № 0000932301.

Зазначена постанова була оскаржена ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року на цей час набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.03.2009 року № 0000932301.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача з приводу того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано фактичних обставин справи - наявності у відповідача заборгованості перед бюджетом, є безпідставними, оскільки на час апеляційного розгляду справи за відповідачем вже не рахується заборгованість перед бюджетом, оскільки податкове повідомленнями-рішеннями № 0000932301 від 26.03.2009р. скасовано в судовому порядку.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. по справі№2а-42411/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А.