Ухвала суду № 15089934, 07.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 25276/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.,

суддів Довгополова О.М., Судова-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех» на постанову господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2010 року у справі за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех» про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області (надалі-Свалявська МДПІ) звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех» м. Свалява (надалі ТОВ «Квадротех») про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ТОВ «Квадротех» в дохід державного бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації заборгованість у загальній сумі 56923,99 грн. (в тому числі 48718,52 грн. боргу по податку на прибуток, 1387,47 грн. боргу по прибутковому податку з найманих працівників та 6818 грн. боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування та регулювання обігу готівки).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Квадротех» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в постанові суду позивачем вказана «Свалявська об'єднана державна податкова інспекція м. Свалява», однак, позивачем в справі є Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області. Крім того, суд безпідставно зіслався як на доказ на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.11.2008 року у справі № 7/135-2004 щодо узгодження суми 48645,80 грн. по податку на прибуток та суми 6818 грн. боргу за штрафними санкціями, оскільки сторонами в зазначеній справі ТОВ «Квадротех» та Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області. При дослідженні доказів суд першої інстанції порушив ст. 10 КАС України, а саме: оцінку доказів проведено однобоко, досліджено лише подані позивачем докази, а докази відповідача не досліджено.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 16.11.2006 року №00048/2300/30944766 Свалявською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2006 року №0001602300/0/414-2300/30944766-3936, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 48645 грн. 80 коп.. Правомірність визначення податковим органом ТОВ „Квадротех" суми 48645,80 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток підтверджена постановою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11 2008 року. З врахуванням часткового погашення вказаної заборгованості та пені в розмірі 163 грн. 48 коп. залишок боргу складає 48718 грн. 52 коп..

Податковим повідомленням-рішенням Свалявської МДПІ № 0001612300/0/408-2300/30944766 від 23.11.2006 року ТОВ „Квадротех" визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1387,47 грн.. Дане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.

Крім того, за порушення законодавства про патентування та регулювання обігу готівки Свалявською МДПІ прийнято рішення від 23.11.2006р №0001622300/0/410-2300/30944766 про застосування до ТОВ „Квадротех" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6818 грн., правомірність якого підтверджена судовими рішення, що набрали законної сили.

Пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" податковим органам надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.1.3, п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (чинного на час виникнення даних спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання; активи платника податків кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, а отже і майно платника податків.

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Підпунктами 5.2.1, 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ визначено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення-рішення. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник має право звернутись до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачені статтею 1 Указу штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний та обґрунтований висновок про законність позовних вимог та прийняти правильне рішення про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету податкового боргу та заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях.

Колегія суддів визнає доводи апелянта надуманими, оскільки допущена судом помилка в назві позивача є формальною, яка не призвела до неправильного вирішення справи.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.197, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2010 року у справі № 14/95 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Н.М. Судова-Хомюк