Постанова № 15089644, 11.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 37/72-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. ,

суддя-доповідач Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

першого відповідача Лежніна В.І. (дов. б/н від 28.04.2009р.), Власової В.О. (дов. б/н від 30.03.2011р.),

другого відповідача- не зявився,

третього відповідача- не зявився,

четвертого відповідача- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “ВТБ Банк” (вх. № 1128Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. по справі № 37/72-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м.Київ,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російська фірма “Ю.К.А.С.”, м.Харків,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

4. Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Харківська обл., Краснокутський район, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з ТОВ українсько-російської фірми "Ю.К.А.С.", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 суму збитків, що становить 19690706,22 грн. на користь ПАТ "ВТБ Банк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Светлічний Ю.В., суддя Аюпова Р.М. ) в задоволенні позовних вимог відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р.

Позивач, ПАТ “ВТБ Банк”, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму збитків, що становить 19690706,22 грн. на користь ПАТ “ВТБ Банк”. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що починаючи з грудня 2008р. першим відповідачем систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Таким чином, як зазначає позивач, першим відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо строку виконання зобовязань, а отже відповідно до вищенаведених норм, перший та інші відповідачі мають відшкодувати завдані цим порушенням позивачу збитки у розмірі 19570166,08 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але до суду надійшли клопотання (вх. №№3591, 3592, 3593 від 06.04.2011р.), в яких представники позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять розгляд справи відкласти у звязку з їх відрядженнями.

Представники першого відповідача проти клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи заперечують.

Представники другого, третього та четвертого відповідачів у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 15.03.2011р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представників позивачів про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити, враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі. Крім того, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляє ЗАТ «Інюрполіс», відповідно до договору №09.05.03 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 08.05.2009р. Позивач про час та місце слухання справи був належним чином та заздалегідь повідомлений ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.04.2011р., яка була направлена ПАТ «ВТБ Банк» рекомендованим листом 15.03.2011р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 22.03.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, 04.04.2011р. ЗАТ «Інюрполіс», відповідно до витягу з наказу №04-04 направляє у відрядження трьох представників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для виконання робіт за абонентським договором. Одночасно зазначені особи є уповноваженими представниками позивача. Зазначене свідчить про зловживання позивачем своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, в ухвалі апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. суд попереджав сторони, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представники першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що апелянтом не було доведено наявності збитків, що виникли внаслідок порушення договірного зобовязання та не обґрунтовано їх розмір, що дає підстави відмовити у задоволенні апеляційної скарги щодо стягнення збитків. У даному випадку, на думку першого відповідача, взагалі не можна вести мову про наявність збитків, оскільки збитки виникають внаслідок порушення господарського зобовязання. А в даному випадку зобовязання щодо повернення кредиту (тіла кредиту) та процентів, тобто борг, виникли не внаслідок порушення договірного зобовязання, а в силу кредитного договору (тобто, були передбачені договором) та могли бути стягненні лише як сума боргу за кредитним договором. Внаслідок порушення договірного зобовязання, законодавством також передбачено стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників першого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

10.03.2009р. ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ українсько-російської фірми "Ю.К.А.С.", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі, що становить 19690706,22 грн.

04.08.2009р. позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову та просив стягнути солідарно з ТОВ українсько-російської фірми "Ю.К.А.С.", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 суму збитків, що становить 19690706,22 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2006р. між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк, та ТОВ українсько-російською фірмою "Ю.К.А.С." був укладений кредитний договір № 23ВД, згідно якого першому відповідачу була надана відзивна відновлювальна кредитна лінія з правом конвертації в інші валюти, з лімітом в сумі 2400000 доларів США строком до 23.03.2009 р. Згідно договору № 8 від 01.10.2008 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 23ВД від 24.03.2006 р., ліміт кредитної лінії за кредитним договором складає 2500000 доларів США зі строком користування до 29.10.2009р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредитні кошти в сумі 2800000 доларів США першому відповідачу. Як зазначає позивач, починаючи з грудня 2008р. відповідачем не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків.

Відшкодування збитків передбачено також і ст. 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобовязань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з них відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до матеріалів апеляційної скарги не надано жодного підтвердження факту спричинення йому збитків, їх розміру та тих дій, які він вчинив для їх відвернення. Також не доведено наявності збитків, що виникли внаслідок порушення договірного зобовязання та не обгтунтовано їх розмір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків, тобто борг, виникли не внаслідок порушення договірного зобовязання, а в силу кредитного договору (отже, були передбачені договором) та могли були стягнені лише як сума боргу за кредитним договором.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, за зверненням ВАТ "ВТБ Банк" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 07.05.2010 р. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, яке передано згідно договору іпотеки № 23 ВД-z/1 від 24.03.2006 р. та належить ОСОБА_11 на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, нотаріус пропонував задовольнити вимоги стягувача в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк щодо стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 2420000 доларів США, що еквівалентні 19180436,00 грн. станом на 23.04.2010р., суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 535593,90 доларів США, що еквівалентні 4245010,13 грн. за період з 01.11.2008р. по 28.02.2010р., суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 35426,11 доларів США, що еквівалентні 280780,26 грн. за період з 01.03.2008р. по 31.03.2010р. плати за вчинення виконавчого напису в сумі 136000,00 грн. Всього сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом складає 2991020,01 доларів США, що еквівалентні 23706226,39 грн., а разом 23842226,39 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки стягнення потрійної суми боргу не передбачено ні кредитним договором, ні нормами законодавства.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на необґрунтованість скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на грошові кошти в сумі 19690706,22 грн., які знаходяться на банківських рахунках:

- Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." - ТОВ (адреса: 61142, м.Харків, вул.Гарібальді,3 кв. 243, код ЄДРПОУ 25185029) № 26003301000154 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Українсько-російській фірмі "Ю.К.А.С." - ТОВ (адреса: 61142, м.Харків, вул.Гарібальді,3 кв. 243, код ЄДРПОУ 25185029);

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61142, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) №НОМЕР_5 в Харківській філії АБ "Таврика" та на інші грошові кошти, які належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (61142, АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1);

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (61142, АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_2) №НОМЕР_6 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (61142, АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_2)

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, іден. номер НОМЕР_3) №НОМЕР_7 В Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, іден. номер НОМЕР_3).

2. накладення арешту на рухоме майно Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." - ТОВ (адреса: 61142, м.Харків, вул.Гарібальді,3 кв. 243, код ЄДРПОУ 25185029), яке належить йому на праві власності, а саме на наступні транспорті засоби та причепи:

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 25850 ХА; рік випуску - 1989; колір - червоний; тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №619020, видане МРЕВ м. Харкова 31 травня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 53213 реєстраційний № - 22836 ХА; рік випуску - 1988; колір - зелений, шасі (рама) №532130018573, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №599073, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року).

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 28060 ХА; рік випуску - 1995; колір - сірий; шасі (кузов, рама, коляска) №S1087876, тип - вантажно-контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №632121, видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 26806 ХА; рік випуску - 1980; колір - зелений; шасі (рама) №53212025419, тип - вантажний фургон ізотермічний (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №619702, видане МРЕВ м. Харкова 30 липня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 25804 ХА; рік випуску - 1991; колір - сірий; шасі (рама) №ХТС 532120М0070159, тип - вантажний фургон контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №619133, видане МРЕВ м. Харкова 18 червня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 28918 ХА; рік випуску - 1988; колір - зелений; тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №640002, видане МРЕВ м. Харкова 23 жовтня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 5320 реєстраційний № - 22835 ХА; рік випуску - 1989; колір - зелений; шасі (рама) №5320033535, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №599072, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року.)

- КАМАЗ модель 5320 реєстраційний № - 25023 ХА; рік випуску - 1982; колір - зелений; шасі (рама) №138545, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №599791, видане МРЕВ м. Харкова 03 травня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 28033 ХА; рік випуску - 1996; колір - зелений; шасі (кузов, рама, коляска) №ХТС532120Т1089258, тип - вантажно-контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №632148, видане МРЕВ м. Харкова 18 вересня 2002 року.)

- КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 31229 ХА; рік випуску - 1992; колір - зелений; шасі (кузов, рама, коляска) №ХТС532120Т1089258, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 640725, видане МРЕВ м. Харкова 10 квітня 2003 року.)

- ГКБ 8350 реєстраційний № - 07827 ХА; рік випуску - 0000; колір - зелений; шасі (рама) №84238, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №599075, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2003 року.)

- СЗАП 8357 реєстраційний № - 04353 ХА; рік випуску - 1991; колір - сірий; шасі (рама) М0004987, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №619021, видане МРЕВ м. Харкова 31 травня 2002 року.)

- ГКБ 8350: реєстраційний № - 09696 ХА; рік випуску - 1989; колір - сірий; шасі (кузов, рама, коляска) №835000К0264295, тип - причіп контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №632122, видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.)

- ГКБ 8350: реєстраційний № - 07887 ХА; рік випуску - 1987; колір - зелений; шасі (рама) №07808, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №599792, видане МРЕВ м. Харкова 03 травня 2002 року.)

- ГКБ 8350: реєстраційний № - 07826 ХА; рік випуску - 0000; колір - зелений; тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №599074, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року.)

- ГКБ 8350: реєстраційний № - 09695 ХА; рік випуску - 0000; колір - зелений; шасі (кузов, рама, коляска) №125882, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №632117, видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.)

- ГКБ 8350: реєстраційний № - 09690 ХА; рік випуску - 1980; колір - сірий; тип - причіп вантажний фургон контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №632047, видане МРЕВ м. Харкова 03 вересня 2002 року.)

- ГКБ 8350: реєстраційний № - 09687 ХА; рік випуску - 1989; колір - зелений; шасі (кузов, рама, коляска) №10250631; тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №632149, видане МРЕВ м. Харкова 18 вересня 2002 року.)

- СЗАП 8357: реєстраційний № - 09630 ХА; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №640003, видане МРЕВ м. Харкова 23 жовтня 2002 року.)

- Саморобний ТЗ: реєстраційний № - 11141 ХА; рік випуску - 1993; колір - сірий; тип - причіп вантажний бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №640718, видане МРЕВ м. Харкова 08 квітня 2003 року.)

3. накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4 (61142, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності, а саме на наступні транспорті засоби:

- Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_8; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип - бортовий-с Номер шасі НОМЕР_9 (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10, видане МРЕВ м. Харкова 20 квітня 2004 року.).

- Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_11; рік випуску - 1990; колір-сірий; ідентифікатор НОМЕР_12 шасі №НОМЕР_13; тип - фургон-с (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14, видане МРЕВ м. Харкова червня 2004 року.)

- Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_15; рік випуску - 1988; колір - синій; шасі №НОМЕР_16; тип - контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_17, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.)

- Марка : ПП; реєстраційний № - НОМЕР_18; рік випуску - не встановлений; колір - синій; ідентифікатор НОМЕР_19; тип - н/причіп - контейнеровоз-е (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_20, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.)

- Марка : СЗАП модель 8355 реєстраційний № - НОМЕР_21; рік випуску - 1990; колір - зелений; шасі № : НОМЕР_22, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_23, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.)

- Марка : ГКБ модель 8350 реєстраційний № - 14220 ХА; рік випуску - 1987; колір - синій; шасі № : НОМЕР_4, тип - причіп вант. борт. тент, (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_24, видане МРЕВ м. Харкова 14 січня 2004 року.)

Відповідно до п. 10 розяснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову ВАТ „ВТБ Банк” відмовлено, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав і для існування заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. по справі № 37/72-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань представників позивачів про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011 р. по справі № 37/72-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 11.04.2011р.