Рішення № 15089249, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/13014.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Виробничого підприємства «Надежда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісбудмонтаж»про стягнення 12633, 87 грн. за участю представників позивача –Борт О.С., довіреність № 566 від 29.03.2011р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11263, 89 грн. основного боргу, 1369, 98 грн. пені, а загалом 12633, 87 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставлених позивачем нафтопродуктів за договором № 19/СК від 15.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.03.2011 року.

У судовому засіданні 14.04.2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив розмір пені та просить суд стягнути з відповідача 11263, 89 грн. основного боргу та 1335, 00 грн. пені, а загалом 12598, 89 грн.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між Виробничим підприємством «Надежда» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісбудмонтаж»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів за смарт-картками № 19/СК, відповідно до умов якого продавець протягом строку дії цього договору зобов’язався за замовленнями покупця, за умови їх підтвердження, поставляти та передавати через мережу АЗС у власність (повне господарське відання) покупця нафтопродукти в асортименті та кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а Покупець зобов'язався приймати товар на АЗС та оплачувати його на умовах цього договору.

Відповідно до товарної накладної № 1386/ск від 31 серпня 2008 року позивач передав у власність відповідача нафтопродукти, а саме: бензин А-95 на суму 5 243, 52 грн. без ПДВ та бензин марки A-95-евро на суму 5 073, 12 грн. без ПДВ., а загалом на суму 12 379, 97 грн.

Відповідно до протоколу взаємозаліку від 10 серпня 2010 року сторонами було проведено взаємозалік, внаслідок якого позивачем було зараховано 1116, 08 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача за накладною № 1386/ск від 31 серпня 2008 року, що підтверджується також бухгалтерською довідкою позивача № 671 від 13.04.2011 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставку нафтопродуктів відповідно до накладної № 1386/ск від 31 серпня 2008 року становить 11263, 89 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки нафтопродуктів, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11263, 89 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 листопада 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2126 з пропозицією перерахувати на рахунок Виробничого підприємства «Надежда»заборгованість, проте, відповідач на претензію не відповів та кошти не перерахував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11263, 89 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 11.2. договору за неналежне виконання грошових зобов'язань покупець, крім відшкодування збитків, також сплачує продавцю пеню (штрафну неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення виконання відповідного грошового зобов'язання, а продавець в такому випадку має можливість відмовитися від виконання договору в односторонньому порядку.

На підставі вищезазначених правових норм та умов договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1 335, 00 грн. за уточненим розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача з урахуванням зменшення позивачем суми позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісбудмонтаж» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код 32846339) на користь Виробничого підприємства «Надежда»(39400, смт. Машівка, вул. Леніна, буд. 130, код 22519085) 11263 (одинадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 89 коп. основного боргу, 1335 (одну тисячу триста тридцять п’ять) 00 коп. пені, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 99 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна