Ухвала суду № 15075073, 18.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

18.04.11 Справа № 28/5009/1028/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Калініна, 67)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький домобудівний комбінат”(69035, м.Запоріжжя, вул.Суворова, буд.4)

про 1. внесення змін в договір оренди в частині зміни грошової нормативної оцінки земельної ділянки, яку встановити згідно довідки відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області у розмірі 2.570.693грн.42коп.

2. внесення змін в договір оренди земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати у сумі 77.120грн.80коп. Суддя О.В. Яцун Представники: Від позивача –не з’явився Від відповідача –не з’явився Розглядаються позовні вимоги про внесення змін в договір оренди в частині зміни грошової нормативної оцінки земельної ділянки, яку встановити згідно довідки відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області в розмірі 2 570 693,42 грн; внесення змін в договір оренди земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати в сумі 77 120,80 грн. Ухвалою суду від 03.03.2011р. порушено провадження у справі № 28/5009/1028/11, судове засідання призначено на 05.04.2011р. Також, зазначеною ухвалою суду в порядку ст.65 ГПК України, з метою вчинення необхідних дій щодо підготовки справи для судового розгляду, судом зобов’язано позивача надати в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення –витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємців України) (оригінали суду для огляду); докази зарахування державного мита в доход Державного бюджету України; надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами: отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; бнк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; Символ звітності банку 264; оригінал договору з додатками (суду для огляду); докази виконання умов договору учасниками правовідносин; докази порушення прав та законних інтересів позивача діями (бездіяльністю) відповідачем; нормативне обґрунтування способу захисту порушених прав; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); документальне підтвердження подання позову до підприємства, яке не припинили свою господарську діяльність (не ліквідований) на день розгляду справи (довідку органів статистики про реєстрацію); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) –у справу; явку представника позивача в судове засідання визнано обов’язковою. В судове засідання 05.04.2011р. представники сторін не з’явились, витребувані документи суду не надали. Ухвалою суду від 05.04.2011р., в зв’язку з неявкою представників сторін, необхідністю повторного витребування у сторін документів, судове засідання відкладено на 18.04.2011р. об 11-00. Явку сторін визнано обов’язковою. В судове засідання 18.04.2011р. представник позивача не з’явився повторно, ухвалу суду від 13.09.2010р. не виконав, витребувані документи суду не представив. Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

          18.04.2011р., після судового засідання о 12 год. 40 хв. (про що свідчить відмітка канцелярії суду) до господарського суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог.

Заява представника позивача про уточнення позовних вимог залишена судом без розгляду, оскільки зазначена заява отримана судом після судового засідання. В той же час суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що права сторін в господарському процесі викладені в ст. 22 ГПК України, яка не містить права позивача на уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав:

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 28/5009/1028/11 від 03.03.2011р. та про відкладення розгляду справи № 28/5009/1028/11 від 05.04.2011р. направлені на адресу позивача, яку їм вказано в позовній заяві.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв’язку з тим, що суд не мав можливості розглянути справу по суті за відсутністю представника позивача (суду не надані витребувані документи; не представлений оригінал договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006р.; документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми законодавства; докази виконання умов договору учасниками правовідносин) розгляд справи був відкладений в межах строку встановленого для її розгляду.

Статтею 69 ГПК України встановлений граничний строк розгляду господарських спорів, так, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Датою одержання судом позовної заяви Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області є 03.03.2011р., таким чином строк розгляду справи №28/5009/1028/11 спливає 03.05.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із законами України від 13.05.1997р. №251/97-ВР, від 07.07.2010р. №2453-VI) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.

          Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

          При подачі позовної заяви позивачем долучені лише копії документів, які належним чином не посвідчені. Суд не має законних підстав для розгляду спору по суті по наданих позивачем копіях без звірки їх з оригіналами.

          Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному порядку.

Судові витрати на позивача.

Також сторони не позбавлені можливості самостійно вирішувати спір, шляхом укладання додаткових угод до договору.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький домобудівний комбінат, м. Запоріжжя про внесення змін в договір оренди в частині зміни грошової нормативної оцінки земельної ділянки, яку встановити згідно довідки відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області в розмірі 2 570 693,42 грн; внесення зміни в договір оренди земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати в сумі 77 120,80 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.В. Яцун