Рішення № 15075079, 19.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 Справа № 10/114/09-11/62д/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., суддів Владимиренко І.В., Серкіз В.Г.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»(вул. Урицького, буд.45, м. Київ, 03035)

до відповідача: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»(пр. Леніна, буд. 3, м. Запоріжжя, 69014)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, буд.3, м. Київ, 03035)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

за участю: Прокурор Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29а, м.Запоріжжя, 69057)

за участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: Денисюк О.С. дов. № 34 від 24.01.2011р.;

Литвиненко Ж.М. дов. № 36 від 24.01.2011р;

третя особа-1: не зявився;

третя особа-2: не зявився;

прокуратура: Тронь Г.М. посвідчення НОМЕР_1 від 30.04.2010р.

про: розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк»до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад про розірвання кредитного договору № 10/07 від 31.05.2007р. та звернення стягнення на майно останнього на суму 25109427,04 грн.

28.01.2009р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

Ухвалою від 03.03.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Міністерство промислової політики України.

Ухвалою від 05.05.2010р. справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду. Як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучена Запорізька міська рада.

Провадження по справі зупинялось у звязку з розглядом справи про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”.

Ухвалою від 24.03.2011р. у звязку із зміною установчих документів відповідача було замінено на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в якості підстав для їх задоволення, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов кредитного договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У звязку з наявністю прострочки по оплати процентів відповідачу додатково нарахована пеня. Посилаючись на умови договору, позивач вважає порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів достатньою підставою для розірвання кредитного договору. Оскільки виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було забезпечено заставою просить стягнути наявну заборгованість шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

18.04.2011р. на адресу суду від позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору).

Питання щодо залишення позову без розгляду з цієї підстави приймається судом виходячи із обставин справи, наявних в ній доказів та з урахуванням ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене господарський суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, так як наявні документи дозволяють вирішити спір по суті.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Стверджує, що на теперішній час договірні відносини за кредитним договором припинені в силу рішення господарського суду Запорізької області в даній справі від 24.02.2009р. Крім того, звертає увагу суду на те, що у кредитному договорі строк його дії зазначено до 27.05.2010р., за таких обставин вважає договір таким, що припинив свою дію.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлено майно повідомив, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №26/48/09 про визнання ЗДП «Радіоприлад»банкрутом. Зокрема 17.08.2010р. було затверджено реєстр кредиторів, визнано вимоги позивача, зокрема за рішенням по даній справі.

Ці вимоги визначені як безспірні та включені до першої черги, оскільки забезпечені заставою нерухомого майна.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (Міністерство промислової політики України) надійшло клопотання про розгляд справи без участі її повноважного представника

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 (Запорізької міської ради) надійшли пояснення в яких вона просить позовні вимоги про звернення стягнення на майно будівлю поліклініки, залишити без задоволення, оскільки ця медична установа має важливе значення для мешканців мікрорайону «Південний»м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши надані докази, встановив наступні обставини.

31.05.2007р. між АБ «АвтоЗАЗбанк»(правонаступником якого є позивач), надалі - Кредитор, та ЗДП «Радіоприлад», у подальшому - Боржник, був укладений кредитний договір за №10/07, в подальшому Кредитний договір, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредитну лінію на поповнення обігових коштів, на виплату заробітної плати та прирівняних до неї платежів, оплати податків та зборів, оплату енергоносіїв та проведення інших витрат, що повязані з поточною діяльністю підприємства, в сумі 20000000,00 грн. на строк з 31 травня 2007 року до 27 травня 2010 року зі сплатою - 20 % річних за строковий кредит та 25% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

З 01.08.2008 року, згідно з п. 4.3. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами збільшена до 22% річних за строковий кредит та до 27% річних у разі порушення строків повернення кредиту.

Згідно 2 пункту Кредитного договору Кредитор взяв на себе зобовязання відкрити Боржнику позичковий рахунок №20637001304001 для надання кредиту, та надавати кредит в межах відкритої кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Позичальника відповідних платіжних доручень.

Кредитор свої зобовязання по Кредитному договору виконав, про що свідчить виписка про рух коштів з позичкового рахунку позичальника, яка залучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 3.7. Кредитного договору, Боржник зобовязався сплачувати за користування кредитними коштами проценти щомісячно по 27 число кожного місяця.

Окрім цього, у відповідності до п. 3.9. Кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами Боржник зобовязався сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Згідно п. 3.6. Кредитного договору встановлений наступний графік погашення кредиту :

- за 2008 рік погасити 8400000,00 грн.

- за 2009 рік погасити 8400000,00 грн.

- до 27 травня 2010 року погасити 3200000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у встановлені п. 3.6, 3.7 Кредитного договору строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

У відповідності з п. 4.7. Кредитного договору, Кредитор має право у разі затримки погашення кредиту та несвоєчасної сплати Боржником процентів за користування кредитними коштами, достроково розірвати кредитний договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти за користування ним та штрафні санкції.

Факт порушення строків повернення кредиту та сплати процентів встановлений при розгляді справи, відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку, істотним порушенням умов договору є неналежне виконання з боку відповідача зобовязань, щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, на які при укладанні договору розрахував позивач у своїй господарській діяльності.

Таке порушення, на думку господарського суду, є достатньою підставою для розірвання Кредитного договору № 10/07 від 31.05.2007р.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про припинення дії договору на підставі рішення господарського суду Запорізької області у цій справі від 24.02.2009р. суд вважає безпідставним, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2009р. зазначене рішення було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Твердження відповідача про строк дії Кредитного договору до 27.05.2010р. судом також не приймається до уваги, оскільки відповідно до п.6.9 Кредитного договору № 10/07 від 31.05.2007р. він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за ним.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10/07 від 31.05.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В процесі розгляду справи було встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №26/48/09 про визнання ЗДП «Радіоприлад»банкрутом.

17.08.2010р. було затверджено реєстр кредиторів ЗДП «Радіоприлад»та визнано вимоги позивача на суму 30500720,71 грн. Ці вимоги визначені як безспірні та включені до першої черги, оскільки забезпечені заставою нерухомого майна.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.2, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Кредитний договір № 10/07, укладений 31.05.2007р. між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру) та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад».

В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр.Леніна, буд. 3, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 14313317) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»(вул. Урицького, буд.45, м.Київ, 03035, код ЄДРПОУ 19358784) 25585,00 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ГоловуючийС.А.Гончаренко

СуддяІ.В. Владимиренко

СуддяВ.Г. Серкіз

В судовому засіданні 19.04.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.04.2011р.