Ухвала суду № 15074849, 21.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.04.11 р. № 13/12пд-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімтепломонтаж” м.Маріуполь Донецької обл.

до відповідача Приватного підприємства „Орфей” м.Авдіївка Донецької обл.

про визнання договору №5/08 від 05.08.10р. недійсним

Суддя Макарова Ю.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімтепломонтаж” м.Маріуполь Донецької обл. до Приватного підприємства „Орфей” м.Авдіївка Донецької обл. про визнання договору №5/08 від 05.08.10р. недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви № б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімтепломонтаж” м.Маріуполь Донецької обл. та додані до неї документи, суд дійшов до вис?новку, що вказана заява підляг?ає поверненню без розгляду з н?аступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додана квитанція №376/1890 від 19.04.11р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зазначеній квитанції позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „Державний бюдж., Ворошил. р-н м. Донецька код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл. м.Донецьк, код банку 834016, рах.31216259700004”. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано ІНН 01414637000.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданій до позову квитанції №376/1890 від 19.04.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Коксохімтепломонтаж” м.Маріуполь Донецької обл. позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №б/н б/д з доданими до неї документами всього на 26 аркушах.

Суддя Ю.В.Макарова