Вирок № 15064982, 22.04.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-162/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гончарової Т.М.

прокурора Вініченка О.М.

захисникаОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

законних представників підсуднихОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відділення кримінальної

міліції у справах дітей Охтирського

МВ УМВС України в Сумській областіСєрікової І.В.

представника служби у справах дітей

Охтирської РДАЗайцевої Н.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, учня 7 класу Куземинської ЗОШ, судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70,104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і мешканця буд.АДРЕСА_2, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Куземинської ЗОШ, судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 104 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року, в період часу з 19 години до 20 години, ОСОБА_8. та ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, з метою скоєння крадіжки, повторно, через незачинену хвіртку незаконно проникли на територію нежилого приватного домоволодіння АДРЕСА_3, де з коридору незачиненого будинку викрали газовий балон з редуктором, а з погреба металеву драбину, які погрузили на санки, що були заздалегідь приготовлені як знаряддя злочину, відвезли за місцем мешкання ОСОБА_8. та розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 260,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_8. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 2 березня 2011 року близько 15 години вони з ОСОБА_7 йшли до його бабусі, яка проживає по АДРЕСА_4. Коли проходили біля домоволодіння АДРЕСА_3, ОСОБА_7 запропонував зайти туди та викрасти звідти газовий балон, розповівши, що він бачив балон в зазначеному будинку приблизно рік тому. Через незачинену хвірточку вони пройшли на територію вказаного будинковолодіння, потім, відчинивши двері, потрапили у середину будинку, побачили газовий балон та вирішили прийти за ним через деякий час, взявши санки, за допомогою яких вивезти викрадене.

Близько 20 години цього ж дня вони з ОСОБА_7 повернулись до будинковолодіння АДРЕСА_3, щоб здійснити крадіжку газового балону. Коли через незачинену хвірточку, вони потрапили на територію домоволодіння, ОСОБА_8. пішов у будинок, а ОСОБА_7 вирішив оглянути сарай. Потім, оскільки ОСОБА_8. самостійно не міг відєднати газовий балон від газової плити, тому спочатку він допоміг ОСОБА_7 витягнути металеву драбину з погребу сараю, а потім вони разом відєднали газовий балон та ОСОБА_8. поклав його на санки, які вони залишали біля двору. В подальшому газовий балон вони заховали в яму із сміттям, прикривши його гілками, неподалік будинку ОСОБА_8., а металеву драбину продали за 50,00 грн. ОСОБА_9 Отримані кошти розділили та витратили на продукти харчування. Газовий балон вони також хотіли продати ОСОБА_9 разом з металобрухтом, який назбирали у дворі ОСОБА_10, але не встигли цього зробити, оскільки працівники міліції приїхали раніше ніж ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази, які повністю співпадають із показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_8.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зберігав газовий балон та металеву драбину на території домоволодіння його матері, за адресою: АДРЕСА_3, яке є нежилим та яке він час від часу відвідує. Крадіжку вказаних речей помітив 17.03.2011 року, про що написав заяву до міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в березні місяці до нього звертався ОСОБА_8. з проханням купити металеву драбину. Він прийняв пропозицію та викупив драбину. Про те, що продана річ є краденою не знав. В подальшому, оскільки вона йому не знадобилась в господарстві, він здав її на металобрухт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в березні 2011 року ОСОБА_8. з дозволу збирав на території його двору металобрухт, щоб здати та отримати за це кошти. Також розповів про те, що ОСОБА_8. показував йому газовий балон, що лежав в ямі на відстані близько 20 метрів від його дому, який потім ОСОБА_8. заніс у двір, щоб продати разом з іншим назбираним у дворі металобрухтом. Про те, що балон викрадений ОСОБА_8. та ОСОБА_11 з домоволодіння по АДРЕСА_3, ОСОБА_10 дізнався від працівників міліції.

Вина підсудних підтверджується і іншими письмовими матеріалами справи зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 26.03.2011 року, в якому зафіксовано факт огляду нежилого будинку та сараю, де скоєна крадіжка газового балону та металевої драбини (а.с.14-16);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8. та ОСОБА_7 від 26 березня 2011 року, з яких вбачається, як підсудні в присутності понятих, законних представників та захисника розповіли та показали на місці, як вони скоїли злочин (а.с.84-88);

-протоколом добровільної видачі від 17.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_10 видав працівникам міліції викрадений газовий балон, що знаходився у нього на подвірї (а.с.25);

-протоколом добровільної видачі від 20.03.2011 року, в якому зафіксовано факт видачі ОСОБА_8. санок, за допомогою яких вони з ОСОБА_7 перевозили газовий балон;

-протоколом огляду предметів від 26.03.2011 року ( а.с.27) та постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 26.03.2011 року (а.с.30);

-висновком експерта від 28.03.2011 року №38 , відповідно до якого загальна вартість викраденого майна з урахуванням зносу від експлуатації становить станом на день викрадення 260,00 грн. (а.с.103-105).

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії ОСОБА_8. та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_8. слід зазначити, що він на обліку в диспансерах не перебуває, раніше судимий ( вироком Охтирського міського суду від 22.09.2010 року за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70,104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ) та новий злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо,за даними відділення кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області характеризується негативно, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення крадіжок, після проведених з ним профілактичних бесід належних висновків для себе не зробив.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_7 слід зазначити, що він раніше судимий вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 104 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, після проведених з ним профілактичних бесід належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, за даними відділення кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на шлях виправлення не став, схильний до вчинення крадіжок. В той же час ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких даних суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8. та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

При цьому, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, враховуючи наявність чотирьох помякшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою він визнаний винним, - у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_8. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року засуджений за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70,104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а ОСОБА_7 цим же вироком засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 104 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та скоїли новий злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні остаточного покарання підсудним вимоги ст. 71 КК України, враховуючи, що згідно ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

З підсудних ОСОБА_8. та ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь експертної установи витрати за проведену експертизу в сумі по 84,42 грн. з кожного, а в разі відсутності коштів та майна достатього для відшкодування завданої ними шкоди у неповнолітніх зазначені грошові кошти стягнути з їх батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 84,42 грн з кожного (а.с.102).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 22 квітня 2011 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 22 квітня 2011 року.

Стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведену 28.03.2011 року експертизу в сумі по 84,42 грн. з кожного, а в разі відсутності коштів та майна достатього для відшкодування завданої ними шкоди у неповнолітніх грошові кошти стягнути з їх батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 84,42 грн. з кожного (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі: газовий балон із редуктором, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю, санки визнані знаряддям вчинення злочину, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяІ. В. Клімашевська