Ухвала суду № 15032260, 19.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/898/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т.О., Сторчака В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернувся в суд з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод «Нева» про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в загальній сумі 33983 грн. 12 коп.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року позов було задоволено; присуджено з відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 33983 грн. 12 коп. відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ВАТ «Завод «Нева» звернулося з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, адже ВАТ «Завод «Нева» є товариством 81,87% акцій якого належать державі, інші 18,13% - акціонерам- працівникам заводу. Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонери відповідають за зобовязаннями товариства тільки в межах належних їм акцій, відтак на думку відповідача позов підлягає задоволенню лише в межах наданих акцій працівникам заводу.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»- платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування є: субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, обєднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону - для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, обєктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 3, абзацу 2 пункту 1 статті 4 Закону - збір на обовязкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України; на обовязкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у таких розмірах: 100 відсотків від обєкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, зокрема, передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсійне забезпечення”. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положенням абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01.01.2004 року, збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100 відсотків, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, фактичні витрати на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за період з червня по серпень 2010 року склали 33983 грн. 12 коп., що не спростовується відповідачем.

Між тим, відповідач посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонери відповідають за зобовязаннями товариства тільки в межах належних їм акцій, а відтак позов підлягає задоволенню лише в межах наданих акцій працівникам заводу.

Колегія суддів вищезазначені доводи апелянта не приймає, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, за змістом частини 1 статті 176 Цивільного кодексу України держава не відповідає а зобовязаннями створених нею юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення боргу в повному обсязі.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючийсуддя/підпис/Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Драчук Т.О .

/підпис/ Сторчак В.Ю.

З оригіналом згідно:

Секретар: