Постанова № 15029939, 05.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р.Справа № 2-а-8429/10/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Олімпекс Купе Інтернешнл" звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000951520/0 від 17 серпня 2010 року, згідно якого йому нарахований податок на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 352 757 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 94 060,1 грн., всього 446 817,1 грн., вказуючи, що висновки перевірки щодо залежності права позивача на віднесення сум до податкового кредиту від декларування та сплати податків контрагентом по взаємовідносинам є протиправними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що в ході проведення перевірки контрагент ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" не задекларував зобов'язання по взаємовідносинам з позивачем на підставі яких позивач відніс суми сплаченого ПДВ в сумі зобов'язань до податкового кредиту, а тому підстав для відображення таких сум, як податковий кредит не вбачається.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року адміністративний позов ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про скасування податкового повідомлення рішення №0000951520/0 від 17 серпня 2010 року задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0000951520/0 від 17 серпня 2010 року.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, їхні представники), після відкриття провадження в адміністративній справі і до завершення провадження в суді будь-якої інстанції зобов'язані повідомляти суд про зміну адреси свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження у справі. У разі зміни адреси без повідомлення про це суду судове повідомлення повертається до суду з відміткою про неможливість вручення їх адресату внаслідок вибуття. В такому випадку особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду.

До суду апеляційної інстанції представник позивача ТОВ " Олімпекс Купе Інтернешнл" не з'явився, на адресу суду був повернутий конверт з відміткою про відсутність підприємства за вказаною адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6 (арк. 100-101).

Таким чином, ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду і, у відповідності до вимог ч.4 ст. 196 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто у відсутності нез'явившегося учасника процесу, належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

09 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку декларації по ПДВ за травень 2010 року та червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 503/15-2/2000502/193 від 10 серпня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" чим було завищено суму податкового кредиту за період травень червень 2010 року.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що у звітному періоді контрагент позивача - ТОВ "Укрвторметагро" не включив до складу податкових зобов'язань суми податку по взаємовідносинах з позивачем за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки, у зв'язку з встановленням порушень з боку ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" відповідачем прийнято вищевказане оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а також, що відповідачем в ході проведення перевірки не було доведено та не вказано в акті перевірки, з посиланням на відповідні норми Закону України, що податкові накладні контрагента позивача, які стали підставою для отримання позивачем податкового кредиту, видані не платником ПДВ.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

Отже, суду першої інстанції, в першу чергу, належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари (роботи, послуги), тобто з'ясувати факт "товарності" господарської операції.

Так предметом агентського договору №09/2009 від 30 липня 2009 року (арк. 36), укладеного між ТОВ "Укрвторметагро" (агент) та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" (замовник) є:

1.надання замовнику допомоги в пошуку продавців залізорудного концентрату на експорт з урахуванням перевалки вантажу через Одеський морський торгівельний порт з використанням причалів, техніки й технологи замовника;

2.здійснення дослідження ринку, визначення потенційних продавців залізорудного концентрату;

3.надання замовнику інформаційних й консультаційних послуг.

Згідно п.2 вищевказаного договору замовник доручає агенту: зробити дослідження ринку по території України, вивчити наявність можливих продавців; провести з ними переговори. Підпунктом 2.5. п.2 договору передбачено, що послуги надаються агентом у письмовій та/або усній формі, та/або за допомогою факсимільної та/або електронної (е-mail) та/або телефонному зв'язку, залежно від необхідної терміновості передачі інформації або - устних/письмових побажань замовника.

З копії актів виконаних робот (послуг) від 17 травня 2010 року, 25 червня 2010 року (арк.38, 39) вбачається, що ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" підтвердило, що агентом зроблені наступні послуги з агентського договору: надана допомога в пошуку продавців залізорудного концентрату на експорт, зроблені дослідження ринку і визначені потенційні продавці залізорудного концентрату, проведені зустрічі й організовані переговори з потенційними продавцями залізорудного концентрату. Також замовник підтверджує, що в результаті ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" укладені договори на перевалку з продавцем залізорудного концентрату №ОК/СШ-2807/09 від 30 липня 2009 року з ТОВ "Скиф-Шиппинг" та навантажено на судна залізорудного концентрату.

Однак, в підтвердження вищенаведеного позивачем не надано жодних документів, які б могли засвідчити ці факти, зокрема, які засвідчують факти: переговорів з потенційними продавцями залізорудного концентрату, перевозки, проведеного аналізу дослідження ринку залізорудного концентрату, договорів на перевалку з ТОВ "Скиф-Шиппинг", транспортування, товарно-транспортні накладні та ін.

Крім того, згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06 серпня 2010 року №59162/8/15-2 ТОВ "Укрвторметагро" код 33016850 не подано звітність за травень-червень 2010 року.

Наведене свідчить, що визначальна умова правомірності формування податкового кредиту позивачем не доведена, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої Інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195; 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" у задоволенні адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000951520/0 від 17 серпня 2010 року в сумі 446 817,1 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: