Ухвала суду № 15029714, 04.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Справа № 32263/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Курдобі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2009р. в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ассетс Менеджмент Україна» Датської компанії «Квінтет Канзас А/С» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської обл. та Стрийського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Львівській обл. про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2008р. позивач Дочірнє підприємство /ДП/ «Ассетс Менеджмент Україна» Датської компанії «Квінтет Канзас А/С» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив відшкодувати з Державного бюджету України податок на додану вартість у розмірі 355123 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с.2-3).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2009р. заявлений позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України в особі Стрийського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Львівській обл. на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ у розмірі 217691 грн., а також судові витрати в розмірі 1700 грн. (а.с.77-78).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Стрийському районі Львівської обл., яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду скасувати та у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.83-85).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 10.12.2008р. за позивачем згідно даних обліку податкового органу рахувалася непогашена сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 238698 грн., решту коштів у встановленому порядку відшкодовано, сторонами на вимогу суду не було проведено взаємозвірку розрахунків.

Також відповідачем було вжито всіх належних заходів для відшкодування залишку сум ПДВ з державного бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в січні 2008 року позивачем подано до ДПІ у Стрийському районі Львівської обл. податкову декларацію, відповідно до якої позивачем задекларовано до бюджетного відшкодування суму податку в розмірі 355 123 грн. (а.с.4-12).

З метою оцінки правильності відображення суми ПДВ, заявленої до відшкодування в деклараціях, ДПІ у Стрийському районі Львівської обл. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007 року, про що складено Акт перевірки № 418/23-4/31755115 від 28.02.2008р. (а.с.13-26).

Відповідно до Акту від 26.01.2009р. звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2009р. по 26.01.2009р., на користь позивача підлягає відшкодуванню сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 217691 грн. (а.с.57).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом по результатам проведеної перевірки підтверджено правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 217691 грн.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 - на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Матеріалами справи стверджується заявлення у встановленому порядку позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2007 року у розмірі 355123 грн. шляхом подання податковому органу відповідних податкової декларації з податку на додану вартість, Розрахунку суми бюджетного відшкодування та Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, результатами проведеної податковим органом невиїзної позапланової документальної перевірки повністю підтверджена достовірність заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування ПДВ, останнім також не приймалися будь-які рішення про зменшення цієї суми в установленому законом порядку.

Таким чином, правильність обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2007 року підтверджена документально і не спростована податковим органом.

Також на час розгляду справи підтверджується факт проведення податковим органом часткового відшкодування з бюджету суми податку на користь позивача, при цьому на момент постановлення рішення суду першої інстанції остання складала 217691 грн.

Окрім цього, на момент апеляційного розгляду справи сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 355123 грн. повністю погашена у звязку із самостійним декларуванням ПДВ платником податку на зменшення (а.с.104).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства були подані до ДПІ у Стрийському районі Львівської обл. всі необхідні документи для бюджетного відшкодування ПДВ; достовірність вказаних документів підтверджена результатами перевірки податкового органу і останнім не оспорюється.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на бюджетне відшкодування колегія суддів не знаходить; також матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність заявлення позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2007 року.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2009р. в адміністративній справі № 2а-2788/08/1370 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

В.М.Каралюс