Ухвала суду № 15028029, 20.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року справа №2а-9517/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О.В.

за участю представників від:

позивача: Гаврилюк О.В., представник за довю. від 03.06.2009р.

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуДержавної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу у м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від20 січня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-9517/10/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»

до Державної податкової інспекції

в м. Свердловську Луганської області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Свердловантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення від 19 листопада 2010 року №0002801840/0 (арк. спр. 3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнане частково недійсним в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 664,27 грн. податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську від 19 листопада 2010 року №0002801840/0 (арк. спр. 54-56).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем безпідставно не зараховано в рахунок податкового боргу за ІІ квартал 2009 року зі збору на спеціальне використання водних ресурсів сплачені позивачем відповідно до АВИЗО №459 від 30 вересня 2009 року кошти податкового боргу та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року скасовані штрафні санкції в сумі 1328,53 грн., а тому сума штрафних санкцій повинна бути нарахована на суму 4872,18грн. не сплаченого позивачем у встановлений строк податкового боргу за ІІ квартал 2009 року зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, а не 6200,72 грн., як визначено відповідачем.

Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-9517/10/1270 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 58-59).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що він не зараховує сплачену підприємством суму на скасовані податкові повідомлення-рішення у звязку з тим, що вони в судовому порядку були визнані недійсними та скасовані, а суми за вищевказаними повідомленнями-рішеннями були вилучені з особового рахунку платника.

На думку апелянта, без визнання в судовому порядку протиправними дій щодо розподілу сплачених сум податків на погашення податкового боргу є неможливим скасування податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін. До суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу від 14.04.2011р. № 267.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Державне підприємство «Свердловантрацит» є підприємством заснованим на державній власності згідно до наказу Мінпаливенерго України від 07 березня 2003 року №117 та належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, зареєстроване платником податків в Державній податковій інспекції в м. Свердловську Луганської області (арк. спр. 15-17).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 26 березня 2008 року №0007381840/3, яким застосовано штраф у розмірі 50% на суму 1241,51грн. за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та визнане недійсним частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 26 березня 2008 року №0007371840/3 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 87,02 грн. Загальна сума скасований штрафних санкцій склала 1328,53грн. (а.с. 43-44).

Відповідно до АВИЗО №459 від 30 вересня 2009 року, згідно повідомлення державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 30 вересня 2009 року №166662/24 погашено податковий борг ВП ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 102102,59грн.

Суми, зазначені у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року не вилучені відповідачем з особового рахунку позивача, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с.45-47).

Згідно акту Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 02 листопада 2010 року №1270-15-20-26350022 станом на 19 серпня утворився податковий борг із податкового зобовязання по сплаті збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 6200,72грн., з яких суму боргу 3114,34 сплачено 27 листопада 2009 року, 3086,38грн. 30 грудня 2009 року, що не відповідає наданим відповідачем відомостям згідно зворотного боку облікових картки платника (а.с.45-47).

Також, в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 27 листопада 2009 року №630 про перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2 квартал 2009 року в сумі 4872,18грн. (а.с.42), сума якого тотожня відомостям, які містяться в наданих відповідачем зворотного боку облікової картки, де у графі сплачено за листопад 2009 року вказано суму 4872,18грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлена невідповідність зазначених в акті сплачених сум податкового боргу матеріалам справи, що не спростовується доводами, викладеними у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату платником податків узгоджених сум податкових зобовязань.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон №509) та Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За правилами підпункту 1.2 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені у підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 наведеного Закону і становлять десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами пункту 3 статті 9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 16.3.3. пункту 16.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, встановлено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З аналізу наведених норм вбачається, що підпункт 16.3.3. пункту 16.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює порядок сплати пені платником податків (окремо виділеної в платіжному документі чи не зазначеної окремо в платіжному документі), а також порядок її розподілу податковим органом.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідачем безпідставно не зараховано в рахунок податкового боргу за ІІ квартал 2009 року зі збору за спеціальне використання водних ресурсів сплачені позивачем відповідно до АВИЗО №459 від 30 вересня 2009 року кошти податкового боргу та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року скасовані штрафні санкції в сумі 1328,53 грн., а тому сума штрафних санкцій повинна бути нарахована на суму 4872,18 грн. не сплаченого позивачем у встановлений строк податкового боргу за ІІ квартал 2009 року зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, а не 6200,72грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафних санкцій у розмірі 664,27 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-9517/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-9517/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердлованрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення від 19 листопада 2010 року №0002801840/0 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 22 квітня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська