Постанова № 15026425, 11.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Справа № 2а-2138/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Техностандарт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

14 березня Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Техностандарт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 5000 грн. №1209161236-32 від 24.02.2011.

На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що в акті перевірки №019/321/36255660 від 10.02.2011 (розділ "Висновок перевірки"), який є підставою для прийняття оскаржуємого рішення зазначено: ПП "ТЕХНОСТАНДАРТ" в порушення Постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (зі змінами та доповненнями) - в магазині ПП "ТЕХНОСТАНДАРТ" було продано 1 пляшку напою плодово-ягідного збродженого "Врожайна смородина" Золота 0,5 л. місткість 14%, виробник ДП "РОЯЛ ФРУТ ГАДЕН ИСТ'ТОВ "РОЯЛ ФРУТ ГАДЕН" (м.Золотоноша) по ціні 8,87 грн. - за ціною, нижчими від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Позивач посилаючись на акт перевірки №99 від 21.02.2011 Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області з питань дотримання позивачем вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957, сертифікат відповідності, якісне посвідчення №267/263/264/265 від 10.12.2010р. та лист від виробника ДП "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ИСТ'ТОВ "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН" (Україна, 19700, м.Золотоноша, вул.Канівська,2), в якому зазначено, що продукція ТМ "Врожайна" відповідає коду товару по УКТ ВЄД -2206005100, який не включається до переліка відповідно до вищезазначеної постанови; ціни на цю продукцію не підлягають обмеженню по мінімальному значенню (індикативу), позивач вважає, що відповідачем безпідставно застосовано до нього штрафну санкцію, оскільки товар щодо якого відповідачем встановлено нібито порушення мінімального розміру цін не підпадає під регулювання Постанови КМУ №957 від 30.10.2008.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, зокрема, зазначивши наступне.

Згідно з позовною заявою ПП "Техностандарт", листом б/н від 23.02.2011 року з відміткою про вручення було повідомлено РУ Департаменту САТ ДПА України в Луганській області та надані докази про те, що продукція ТМ "Врожайна" відповідає коду товару 2206005100, який не включається до переліку Постанови КМУ № 957.

Але, надані докази не можуть бути прийняті до уваги за наступних причин: доводи позивача базуються на листі ДП "Роял Фрут Гадрен Ист", в то час як це підприємство не має повноважень роз'яснень чинного законодавства, а тим більше, самостійного присвоєння кодів УКТ ВЄД власній продукції.

Класифікації товарів за кодом УКТ ВЄД - 2206005100 відповідає напій "Сидр" або "Пері".

Основні правила виробництва та зберігання плодово - ягідних вин та сидру за КД У 00011050-15.94.10-2:2008 встановлені Міністерством аграрної політики України. Напої, що реалізовувались ПП "Техностандарт" не відповідають цим вимогам за міцністю, та не можуть бути віднесені до УКТ ВЄД - 2206005100 за властивостями.

На наданих сертифікатах відповідності код товару за УКТ ВЄД не назначено взагалі, у зв'язку з чим немає правових підстав до застосування умов реалізації алкогольних напоїв за УКТ ВЄД-2206005100.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.02.2011р. на підставі направлення № 33 від 10.02.2011р. працівниками Державної податкової адміністрації у Луганській області була здійснена фактична перевірка магазину (м.Луганськ, кв.Алєксєєва, 10) ПП "ТЕХНОСТАНДАРТ" з питань дотримання вимог Постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (із змінами та доповненнями). За результатами перевірки було складено акт №019/321/36255600 від 10.02.2011 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при за здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

В акті перевірки зазначено в магазині ПП "ТЕХНОСТАНДАРТ" здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів за наявності відповідних ліцензій. В той час в магазині було продано 1 пляшку напою плодово-ягідного збродженого "Врожайна смородина" Золота 0,5 л. міцність 14%, виробник ДП "РОЯЛ ФРУТ ГАДЕН ИСТ'ТОВ "РОЯЛ ФРУТ ГАДЕН" (м.Золотоноша) по ціні 8,87 грн. - за цінами, нижчими від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. Таким чином встановлено порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте рішення №1209161236-32 від 24.02.2011., яким вирішено згідно з абзацем 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосувати до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої (а.с. 19).

Судом було досліджено надані позивачем та витребувані ухвалою суду від виробника ДП "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ИСТ" ТОВ "РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН сертифікат відповідності UА1.034.Х018385-09 терміном дії з 15.10.2009 по 10.09.2011 на напої плодово-ягідні зброджені газовані та негазовані в асортименті (а.с. 48-49), якісні посвідчення, ТУ виготовлення напоїв плодово-ягідних зброджених газованих та негазованих, ліцензія виробника №404 та додаток до неї терміном дії з 31.10.2008 по 31.10.2013 із зазначенням довзолу на виробництво напоїв плодово-ягідних зброджених газованих та негазованих ТУ, негазовані: "Врожайна смородина", "Врожайна слива", "Врожайна клюква", "Врожайна горобина", "Врожайна вишня".

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995р. N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (з наступними змінами та доповненнями).

У відповідності із статтею 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби ,- 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" встановлені наступні розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за кодами виробів згідно з УКТЗЕД.

(Додаток1)

Відповідач в своїх запереченнях посилається на недоведеність позивачем віднесення спірного напою "Врожайна смородина", факт реалізації якого було зафіксовано перевіркою до групи товарів з кодом 2206 0051 00.

Відповідач вважає, що надані докази не можуть бути прийняті до уваги за наступних причин: доводи позивача базуються на листі ДП "Роял Фрут Гадрен Ист", в той час як це підприємство не має повноважень роз'яснень чинного законодавства, а тим більше, самостійного присвоєння кодів УКТ ВЄД власній продукції. Класифікації товарів за кодом УКТ ВЄД - 2206005100 відповідає напій "Сидр" або "Пері". На наданих сертифікатах відповідності код товару за УКТ ВЄД не зазначено взагалі, у зв'язку з чим немає правових підстав до застосування умов реалізації алкогольних напоїв за УКТ ВЄД-2206005100.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному рішенні не зазначено до якої саме групи товарів, розмір мінімальних цін реалізації яких, встановлений Постановою КМУ №957, відповідачем віднесено реалізовану пляшку напою "Врожайна смородина". Посилання відповідача про недоведеність позивачем віднесення цього напою до групи товарів за кодом 2206005100 не приймаються судом до уваги, оскільки в даній справі саме відповідач повинен довести обґрунтованість прийнятого ним рішення. Натомість відповідачем ні під час складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, ні під час розгляду справи судом не надано доказів віднесення напою "Врожайна смородина" до кодів товарів, розміри мінімальних цін на які встановлені постановою КМУ №957. А відтак і висновок про здійснення позивачем реалізації цього товару за цінами нижче встановлених є безпідставним, оскільки відповідачем не доведено який саме мінімальний розмір ціни повинен застосовуватися до даного товару. Відповідач в своїх поясненнях зазначає, що код УКТ ВЄД на даний товар відсутній та позивач і виробник продукції не мають право самостійно його визначати, але чомусь без наявності коду вирішує, що даний напій підпадає під регулювання Постанови КМУ №957 при цьому не зазначаючи за яким саме кодом цей напій класифікується та який саме мінімальний розмір ціни встановлений до нього.

За таких обставин суд вважає прийняте відповідачем рішення №12009161236-32 від 24.01.2011 про застосування штрафних санкцій необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Техностандарт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №12009161236-32 від 24.01.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техностандарт", м. Луганськ, квартал Героїв Брестської крепості, буд. 4, ід. код 36255660 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 18.04.2011.

СуддяА.М. Каюда