Ухвала суду № 15026393, 01.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 лютого 2011 року Справа № 2а-782/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд, у складі:

судді: Ірметової О.В.,

при секретарі: Вівдюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-95» про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-95» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання частково недійсним податкового рішення, -

Встановив:

20 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Віта-95» з вимогами визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 №0002592340 в частині порушення п.12 ст.3 та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», винесеного ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, у сумі 10402,34 грн.

Також позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що спірні правовідносини, які виникли в результаті прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відбулися до набрання законної сили Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та до внесення змін до ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що спірне повідомлення про нарахування штрафних санкцій не отримували, про те що є таке повідомлення дізналися лише 03 січня 2011 року, коли отримали судову повістку по справі №2а-8964/10/1270 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до ТОВ «Віта-95».

Представник відповідача заперечував проти клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначив, що повідомлення про нарахування штрафних санкцій було направлено на адресу ТОВ «Віта-95» та у звязку із закінченням терміну зберігання було повернуто до податкового органу та було складено акт про неможливість вручення рішення про застосування штрафних санкцій та було розміщено на дошці оголошень.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, 03.11.2009 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, на підставі Законів України "Про державну податкову службу в України" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95 ВР(зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України "Про РРО"), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, було здійснено перевірку господарської одиниці - аптечний кіоск № 2, що належить Відповідачу та розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 28/42, щодо додержання ТОВ "ВІТА-95" вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійснені господарської діяльності.

В ході проведення перевірки встановлено, а також зазначено у висновку перевірки порушення:

-п. 1 ст.3 Закону України "Про РРО" - розрахункова операція проведена без застосування РРО;

-п. 2 ст.3 Закону України "Про РРО" - особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не надано;

-п. 9 ст.3 Закону України "Про РРО" - не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків;

-п. 12 ст.3 Закону України "Про РРО" - не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарів за місцем їх реалізації.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0222/12/34/23/21841991 від 03.11.2009. Листом від 05.11.2009 № 19953/234/23-310 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську направлено на адресу ТОВ "ВІТА-95" копію даного акту для ознайомлення, яка була отримана ТОВ «Віта-95», згідно почтового повідомлення про вручення, 11.11.2009р.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 20.11.2009 № 0002592340 у розмірі 11032 грн. 34 коп., з яких:

-згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про РРО" до позивача застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі вартості від суми товарів не проведених через РРО: 58x5 = 290 грн. 00 коп.

-згідно з п. 4 ст. 17 Закону України "Про РРО" до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 17 х 20 = 340 грн. 00 коп.;

-згідно з п. 12 ст. З Закону України "Про РРО" до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації: 5201,17 х2 = 10402 грн. 34 коп.

20.11.2009 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську листом від 20.11.2009 № 20543/234 вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було направлено поштою на адресу ТОВ "ВІТА-95".

24.12.2009 на адресу ДПІ було повернуто вищевказане поштове відправлення з відмітною пошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з неможливістю вручення рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 20.11.2009 № 0002592340 ДПІ складено акт № 21903/23-310 від 24.12.2009.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

На день виникнення спірних правовідносин діяла ст. 99 КАС України в такій редакції: «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Згідно з п.4.9 наказу ДПА України №253 від 21 червня 2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 липня 2001 року №567/5758, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, враховуючи внесені до ст. 99 КАС України зміни щодо строків звернення до суду, останнім днем звернення до суду вважається 24 грудня 2010 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку представниками позивача надані заява від 04.01.2011 на імя судді Луганського окружного адміністративного суду Цицюри О.О. про перенесення розгляду справи №2а-8964/10/1270 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до ТОВ «Віта-95» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11032,34 грн. та копію посвідчення про відрядження директора ТОВ «Віта-95» Ніколаєва С.В. у період з 04.01.2011 по 15.01.2011.

Але суд не приймає у якості доказів поважності причин пропуску строку надані предстанвиками позивача зазначені документи з наступних підстав.

Згідно доданої до матеріалів справи довіреності від 04 січня 2011 року директор ТОВ «Віта-95» Ніколаєв С.В. надав правом Звягінцеву В.О. подавати заяви, документи у відповідні суди, органи, установи, організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інофрмацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати інші дії, повязані з виконанням цієї довіреності.

Тобто, крім директора товариства з 04 січня 2011 року мав право звернутися до суду з адміністративним позовом уповноважений довіреністю представник Звягінцев В.О.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представники позивача до суду не надали.

З урахуванням того, що позивачем не було доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмженою відповідальністю «Віта-95» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-95» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання частково недійсним податкового рішення № 0002592340 від 20.11.2009 у сумі 10402,34 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяО.В. Ірметова