Ухвала суду № 15026169, 11.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 2/61

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

при секретарі Водоп'ян О.В.

за участю представників:

позивача - Ткачук О.М.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.01 р. у справі № 2/61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін""

до підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 53 285 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" подав в господарський суд Рівненської області позов про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_3 48720 грн. боргу, 3712,46 грн. збитків від інфляції, 852,60 грн. річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що підприємець ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 12.08.2009р. отримав товар (феросиліцій) по видатковій накладній №434 від 12.08.2009р. на загальну суму 48720 грн. за який не розрахувався

Відповідач підприємець ОСОБА_3 позов заперечував. У відзиві на позовну заяву посилався на те, що дійсно на його ім'я була видана підприємством накладна на отримання товару. Однак товар не отримував, оскільки він був відсутній на складі. Повідомив позивача про відзив довіреності та просить анулювати видаткову накладну. Вказував, що товар з території заводу не вивозився.

Рішенням господарського суду Рівненської області у даній справі від 26.01.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (35604, м.Дубно, Рівненської області, вул.Грушевського,134, код ЄДРПОУ 33522271) - 48720 грн. боргу, 56,06 грн. річних, 487,76 грн. державного мита та 216 грн.02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій останній просить рішення господарського суду Рівненської області у даній справі від 26.01.2011р. скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає що по виписаній на його ім'я накладній товар (феросиліцій) не отримував, оскільки він був відсутній на складі. Повідомив позивача про відзив довіреності та просить анулювати видаткову накладну. Вказував, що товар з території заводу не вивозився.

На підставу своїх заперечень підприємець посилається на ту обставину, що завідуюча складом ОСОБА_4 надавала доповідну записку генеральному директору ОСОБА_5 про відсутність товару, з якою останній був ознайомлений. Відповідач надав копії доповідної записки, копію журналу, який вівся охороною підприємства, які свідчать на його думку, що товар не видавався за межі підприємства. Крім того, відповідач надав копію журналу вхідної кореспонденції про відмітку про реєстрацію листа підприємця щодо відзиву довіреності на отримання товару. Підприємець пояснив, що копії вказаних документів надали працівники підприємства, які на той час працювали.

Зазначає, що із доповідної записки завскладом ОСОБА_4 слідує, що на складі товариства був відсутній феросиліцій і інші товаро-матеріальні цінності вартістю до мільйона гривень. Дані матеріали переносились на залишок товариства з дочірніх підприємств ТД «ЛМЗ Ісполін», ТОВ «Свемон-Маркет»тільки документально для покриття податку на додану вартість.

На підтвердження вказаних обставин посилається на матеріали перевірки № 56м-10 проведеної Дубенською міжрайонною прокуратурою

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, просять суд витребувати від позивача оригінал журналу ввозу і ввивозу матеріальних цінностей.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав вказаних у відзиві. Пояснити суду яким чином унормовано та організовано порядок ввозу та вивозу матеріальних цінностей з заводу не може.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Частинами 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено:

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання феросиліцію від ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» згідно видаткової накладної №434 від 12.08.2009 року, на загальну суму 48720 грн., колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи для підтвердження відображення в бухгалтерському та податковому обліку сторін господарської операції з продажу ТОВ «ЛМЗ «Ісполін»феросиліцію підприємцю ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №434 від 12.09.2009 року, на загальну суму 48720 грн..

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 99 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 15/135 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46001 м.Тернопіль, вул.Крушельницької, 18).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи підтверджується документально наявність на складі ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» феросиліцію станом на 01.08.2009р. та на 12.08.2009р., якщо підтверджується то яким документами бухгалтерського обліку (накладні на отримання, складський облік, тощо) та в якій кількості ?

б) чи відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» господарську операцію з продажу ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» феросиліцію підприємцю ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №434 від 12.09.2009 року, на загальну суму 48720 грн.?

в) чи відображено в податковому обліку ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» господарську операцію з продажу ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» феросиліцію підприємцю ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №434 від 12.09.2009 року, на загальну суму 48720 грн.?

г) чи відображено в обліку, в тому числі і податковому, підприємця ОСОБА_3 господарську операцію з придбання у ТОВ «ЛМЗ «Ісполін»феросиліцію згідно видаткової накладної №434 від 12.09.2009 року, на загальну суму 48720 грн.?

д) чи підтверджується документально вивезення підприємцем ОСОБА_3 з території ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» феросиліцію згідно видаткової накладної №434 від 12.09.2009 року, на загальну суму 48720 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодесу України.

5. Сторонам по справі надавати експерту всю необхідну допомогу, оригінали та копії необхідних експерту документів та забезпечити доступ експерта в будівлі та приміщення сторін у разі такої необхідності.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - підприємця ОСОБА_3.

7. Ухвалу направити сторонам по справі, а справу направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46001 м.Тернопіль, вул.Крушельницької, 18).

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог даної ухвали передбачено відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України та п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.