Ухвала суду № 15026170, 11.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Справа № 2/61

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

при секретарі Водоп'ян О.В.

за участю представників:

позивача - Ткачук О.М.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.01 р. у справі № 2/61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін""

до підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 53 285 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод "Ісполін" подав в господарський суд Рівненської області позов про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_3 48720 грн. боргу, 3712,46 грн. збитків від інфляції, 852,60 грн. річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що підприємець ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 12.08.2009р. отримав товар (феросиліцій) по видатковій накладній №434 від 12.08.2009р. на загальну суму 48720 грн. за який не розрахувався

Відповідач підприємець ОСОБА_3 позов заперечував. У відзиві на позовну заяву посилався на те, що дійсно на його ім'я була видана підприємством накладна на отримання товару. Однак товар не отримував, оскільки він був відсутній на складі. Повідомив позивача про відзив довіреності та просить анулювати видаткову накладну. Вказував, що товар з території заводу не вивозився.

Рішенням господарського суду Рівненської області у даній справі від 26.01.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (35604, м.Дубно, Рівненської області, вул.Грушевського,134, код ЄДРПОУ 33522271) - 48720 грн. боргу, 56,06 грн. річних, 487,76 грн. державного мита та 216 грн.02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій останній просить рішення господарського суду Рівненської області у даній справі від 26.01.2011р. скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає що по виписаній на його ім'я накладній товар (феросиліцій) не отримував, оскільки він був відсутній на складі. Повідомив позивача про відзив довіреності та просить анулювати видаткову накладну. Вказував, що товар з території заводу не вивозився.

На підставу своїх заперечень підприємець посилається на ту обставину, що завідуюча складом ОСОБА_4 надавала доповідну записку генеральному директору ОСОБА_5 про відсутність товару, з якою останній був ознайомлений. Відповідач надав копії доповідної записки, копію журналу, який вівся охороною підприємства, які свідчать на його думку, що товар не видавався за межі підприємства. Крім того, відповідач надав копію журналу вхідної кореспонденції про відмітку про реєстрацію листа підприємця щодо відзиву довіреності на отримання товару. Підприємець пояснив, що копії вказаних документів надали працівники підприємства, які на той час працювали.

Зазначає, що із доповідної записки завскладом ОСОБА_4 слідує, що на складі товариства був відсутній феросиліцій і інші товаро-матеріальні цінності вартістю до мільйона гривень. Дані матеріали переносились на залишок товариства з дочірніх підприємств ТД «ЛМЗ Ісполін», ТОВ «Свемон-Маркет»тільки документально для покриття податку на додану вартість.

На підтвердження вказаних обставин посилається на матеріали перевірки № 56м-10 проведеної Дубенською міжрайонною прокуратурою.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, просять суд витребувати від позивача оригінал журналу ввозу і ввивозу матеріальних цінностей.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав вказаних у відзиві. Пояснити суду яким чином унормовано та організовано порядок ввозу та вивозу матеріальних цінностей з заводу не може.

Ухвалою суду у даній справі від 11.04.2011р. призначено судову експертизу провдення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у разі призначення господарським судом судової експертизи.

За наведених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 2/61 зупинити до завершення судової експертизи та надходження матеріалів справи в Рівненський апеляційний господарський суд.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.