Постанова № 15026062, 07.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011                                                                                           № 12/075-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мальченко А.О.

суддів:           Майданевича А.Г.

          Гаврилюка О.М.

при секретарі:           Рижова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

на рішення господарського суду Київської області

від 06.01.2011 року

у справі № 12/075-10 (суддя – Дьоміна С.Ю.)

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа», Київська область, м.Біла Церква,

до комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Житлово-експлуатаційна контора №1», Київська область,

м.Біла Церква,

про стягнення збитків, -

за участю представників:

від позивача: Рибак О.А. –представник (довіреність № 24 від 10.01.2011 року);

від відповідача: не з’явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (надалі – КП БМР «БЦТМ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» (надалі – КП БМР «ЖЕК №1») про стягнення збитків в сумі 10888,92 грн. за договором про надання послуг №155 від 29.10.2008 року.

07.12.2010 року позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про уточнення позовних вимог, яким просив зменшити ціну позову та стягнути з відповідача 10364,52 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від06.01.2011року у задоволенні позову КП БМР «БЦТМ» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від06.01.2011року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що спірне рішення постановлене за умов неповного з’ясування всіх обставин справи, невідповідності висновків суду цим обставинам та невірного застосування норм матеріального права.

При цьому, скаржник вказує на те, що відповідач, як балансоутримувач житлового фонду, в тому числі і внутрішньо-будинкових систем опалення, вчасно та якісно не забезпечив своєчасне подання послуг, тобто не здійснив розподіл теплоносія між споживачами. Внаслідок таких дій відповідача, позивач вимушений був здійснити перерахунки споживачам (населенню) і відповідно з вини відповідача отримав збитки на загальну суму 10364,52 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено в судове засідання на 21.02.2011 року за участю уповноважених представників сторін.

До відділу документального забезпечення суду 21.02.2011 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За наслідками судових засідань 21.02.2011 року, 14.03.2011 року та 31.03.2011 року, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 14.03.2011 року, 31.03.2011 року та 07.04.2011 року відповідно, у зв’язку з необхідністю подання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 07.04.2011 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення місцевого господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, представником апелянта суду надано додаткові документи, які колегією суддів оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судових засіданнях 21.02.2011 року, 14.03.2011 року та 31.03.2011 року заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає спірне рішення законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим просив залишити таке без змін. Одночасно представником відповідача були надані доповнення та заперечення на апеляційну скаргу, а також додаткові документи, які колегією суддів оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 07.04.2011 року відповідач своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгляду без участі останнього.

07.04.2011 року колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням ХХІ сесії Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року № 388 «Про визначення виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква визначено КП «Білоцерківтепломережа», а виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква – житлово-експлуатаційні контори №1-8 – балансоутримувачі житлового фонду (а.с.62).

В ході апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що 29.10.2008 року між КП БМР «БЦТМ» ( в тексті договору – теплопостачальна організація) та КПБМР «ЖЕК №1» (в тексті договору – балансоутримувач) укладено договір про надання послуг №155, за умовами якого теплопостачальна організація зобов’язана транспортувати теплову енергію до межі балансової належності житлових будинків, а балансоутримувач зобов’язаний забезпечити транспортування та розподіл теплової енергії та гаряче водопостачання внутрішньо-будинковими системами безпосередньо споживачам будинку.

Згідно пунктів 2.1, 2.1.2 сторони договору погодили обсяги, режим та терміни виконання послуг з дотриманням наступних споживчих властивостей, зокрема, щодо гарячого водопостачання:

- безперебійно або згідно із режимом, затвердженим уповноваженим органом;

- склад і властивості гарячої води повинні відповідати нормативам, встановленим органами Держстандарту і Міністерства охорони здоров’я.

При цьому, сторони узгодили своєчасний початок та закінчення опалювального сезону у терміни, встановлені уповноваженими органами та безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договору позивач прийняв на себе зобов’язання по подачі теплової енергії до межі балансової належності для наступної подачі та її розподілу балансоутримувачем до споживача, а також своєчасному виконанню перерахунків за відхилення від кількісних та якісних показників послуг згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення».

У свою чергу, пунктом 4.1.1 договору на відповідача покладено обов’язок прийняти від теплопостачальної організації, зберегти та якісно розподілити теплову енергію між споживачами з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту внутрішніх опалювальних санітарно-технічних систем та систем ГВП житлового будинку.

Згідно пункту 4.1.2 балансоутримувач зобов’язаний своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом систем водо- та теплопостачання, підтримувати у справному стані та здійснювати технічне обслуговування тепловикористовуючого, запірного та регулюючого обладнання, теплопроводів і контрольно-вимірювальних приладів, при цьому своєчасно повідомляти АДС «БЦТМ» про характер та об’єм вжитих заходів щодо ліквідації аварії, нести відповідальність за технічний стан та експлуатацію внутрішніх систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та теплових мереж, що знаходяться на його балансі, проводити налагоджування внутрішньо-будинкових систем опалення, своєчасно проводити за свій рахунок планово-попереджувальні ремонти, а також промивку, опре совку та консервацію внутрішньо-будинкових систем на літній період за погодженням.

У відповідності до пункту 4.1.6 договору перерахунки за нерівномірно розподілену теплову енергію чи неякісне ГВП, пов’язані з технічними недоліками в роботі внутрішньо-будинкових систем опалення і ГВП з моменту їх появи і усунення проводяться споживачу теплопостачальною організацією, та відшкодовуються за рахунок балансоутримувача.

Пунктом 4.1.10 договору на балансоутримувача покладено обов’язки по виконанню у встановлені терміни приписи та зауваження теплопостачальної організації (а.с.6-10).

При цьому, сторонами був підписний протокол розбіжностей до даного договору (а.с.11).

Матеріали справи свідчать, що договір №155 від 29.10.2008 року за своєю юридичною природою є договором з надання послуг.

Згідно із частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 626 та 638 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у статті 180 Господарського кодексу України.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п.3,4,5 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2009 року послуги споживачам надаються безперебійно, за винятком часу перерв на проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за графіком, погодженим з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями; між опалювальний період (для системи опалювання); ліквідації наслідків, пов’язаних з дією непереборної сили або аварією.

У разі планування перерви в наданні послуг виконавець зобов’язаний повідомити про це споживача через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за 10 днів до її настання (за винятком аварії або дії непереборної сили). У повідомленні зазначаються причина та час перерви в наданні відповідних послуг.

Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями, виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

У відповідності до п.6 названих Правил послуги повинні відповідати, зокрема, з централізованого постачання холодної та гарячої води – вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам витрати води у точці розбору, а з центрального опалення – нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши своєчасно відповідачу теплову енергію до межі балансової належності житлових будинків, що об’єктивно підтверджується Розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №204 Р від 13.10.2009 року «Про початок опалювального сезону 2009 – 2010р.р.», а також актом прийняття-передачі теплової енергії по КП «ЖЕК №1» від 26.10.2009 року, підписаним з однієї сторони керівником КП БМР «БЦТМ», а з другої сторони – начальником КП «ЖЕК №1» (а.с.56-59,60).

Відповідач, в порушення пункту 4.1.1 договору та вищевказаних Правил, як балансоутримувач житлового фонду та внутрішньо-будинкових систем опалення, не забезпечив своєчасне розподілення теплової енергії між споживачами.

Дану обставину підтверджують акти-претензії про неналежне надання послуг від 10.12.2009 року, 11.12.2009року, 11.12.2009 року, 11.12.2009 року, 11.12.2009 року, 11.12.2009 року, 14.12.2009 року, 17.12.2009 року, 18.12.2009 року, 18.12.2009 року, 03.01.2010 року, 12.01.2010 року, 20.01.2010 року, 21.01.2010 року, 21.01.2010 року, 21.01.2010 року, 25.01.2010 року, 25.01.2010 року, 25.01.2010 року, 27.01.2010 року, 29.01.2010 року, 30.01.2010 року, 02.02.2010 року, 02.02.2010 року, 12.02.2010 року, 18.02.2010 року, 18.02.2010 року, 23.02.2010 року, 24.02.2010 року, 25.02.2010 року, 18.03.2010 року, 22.03.2010 року, 22.03.2010 року, 25.03.2010 року, 25.03.2010 року, складених за участю споживачів та уповноважених представників позивача і відповідача (а.с.78-115).

На виконання п.4.6.1 договору позивачем були здійснені поквартирні перерахунки плати за неякісно надану теплову енергію споживачам на загальну суму 10888,92 грн.

В силу приписів статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки – це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо.

В силу статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

До складу збитків, згідно статті 225 Господарського кодексу України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язань другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язань другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язань контрагентом, наявність збитків, а також причинного зв’язку між першим та другим лежить на позивачеві.

Колегія суддів, аналізуючи надані позивачем докази, приходить до висновку про доведеність останнім збитків, понесених ним внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 155 про надання послуг від 29.10.2008 року.

Так, у відповідності до п.5.4 договору, у разі порушення умов договору щодо показників надання послуг складається акт, в якому представники теплопостачальної організації та балансоутримувача викликаються письмово із зазначенням часу складання акту. Зазначений акт є підставою для застосування заходів відповідальності, що передбачені цим договором. (У разі ухилення будь-якої сторони від участі у складанні або підписанні акту, акт вважається дійсним, якщо він складений та підписаний за участю виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення).

Неналежне виконання договірних зобов’язань зі сторони відповідача, тобто його протиправна поведінка, підтверджується наявними у матеріалах справи актами-претензіями, складеними споживачами та уповноваженими представниками позивача і відповідача.

Вищевказані акти свідчать про незадовільну подачу теплової енергії, в результаті чого у житлових приміщеннях споживачів температура повітря коливається в межах від +17 С до +19 С при температурних показниках, знятих на балансовій межі ( на вводі в житловий будинок) - t +58 C, t +42.8 C, при зовнішній температурі повітря +2 С. Представниками сторін в актах зафіксовані причини низьких температурних показників, зокрема, ними є: проблеми у внутрішньобудинковій системі опалення, житлові будинки не підготовлені до опалювального періоду, акт готовності до опалювального періоду не зданий, порушення циркуляції у внутрішньобудинковій системі ГВП з вини балансоутримувача.

За результатами обстеження прийнято висновок про необхідність проведення перерахунку за послуги опалення та підігріву води споживачам за попередній період, а балансоутримувачу – виконати приписи щодо підготовки будинків до опалювального періоду та налагодження циркуляції внутрішньо будинкової системи ГВП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, додатку №1 до розрахунку суми збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем обов’язків щодо утримання внутрішньобудинкових систем у належному технічному стані та наявних у справі копій квитанцій-повідомлень про сплату послуг з теплопостачання, перерахунок (коригування) за послуги опалення та підігріву води кінцевим споживачам – мешканцям, проживаючим в будинках, розташованих по бульвару 50 років Перемоги, по вулицях Першотравнева, Логінова, Лермонтова, Славіна, Фастівська, Червонофлотська та по провулку Курсовому-2 у місті Біла Церква, позивачем було проведено на загальну суму 10 888,22 грн. (а.с.12-16, 19-43, 44-55).

Наведеними вище обставинами підтверджується наявність збитків, причинного зв’язку між неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що стало підставою для здійснення позивачем перерахунку за неякісно надані послуги кінцевим споживачам.

Згідно пункту 4.1.10 на відповідача був покладений обов’язок по виконанню у встановлені терміни приписів та зауважень теплопостачальної організації.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач надав листи (№1038 від 20.06.2008 року, №839 від 18.05.2009 року, №937 від 09.06.2009 року, №172 від 10.02.2010 року), які направлялися на адресу КП «ЖЕК №1», в яких пропонувалось виконати роботи по підготовці житлового фонду до роботи в наступний опалювальний період шляхом виконання приписів КП БМР «БЦТМ» по ліквідації непроектних врізок в системи опалення і ГВП будинків; виконанню теплоізоляції теплообмінника; забезпеченню відповідності діаметрів трубопроводів внутрішньо-будинкових систем опалення та ГВП житлових будинків – проектним; виконанню промивки внутрішньо-будинкових систем опалення та забезпеченню рівномірного по ним розподілу теплоносія; виконанню ревізії всієї запірної арматури на теплових вводах.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача про наявність порушень при складанні актів, що на думку останнього є належною підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору, оскільки «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 визначено, що форма акта-претензії є типовою, затвердження акту керівником підприємства не передбачається.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що акти підписані повноважною особою відповідача, підпис якого скріплений печаткою К ПБМР «ЖЕК №1».

Посилання відповідача на відсутність у нього договірних відносин зі споживачами щодо надання послуг, на переконання судової колегії, не є підставою для відмови у здійсненні перерахунку з огляду на приписи п.5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Таким чином, за відсутності договору між споживачем та виконавцем послуг діють норми закону, а саме, статті 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 «Про судове рішення», рішення є законним, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судове рішення господарського суду Київської області від 06.01.2011 року цим вимогам не відповідає.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, як балансоутримувач, всупереч вимог статті 13 Закону України «Про трубопровідний транспорт», не мав ліцензії на здійснення діяльності, пов’язаної з експлуатацією трубопровідного транспорту. Оскільки умовами договору на відповідача була покладена відповідальність за технічний стан та експлуатацію внутрішніх систем опалення, гарячого водопостачання та місцевих теплових мереж, що знаходяться на його балансі, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній не вправі був здійснювати таку господарську діяльність за відсутності у нього відповідної ліцензії.

Посилаючись на норми вищевказаного закону, судом першої інстанції не було враховано, що внутрішньо-будинкова система не є об’єктом трубопровідного транспорту.

Виходячи з положень частини 2 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України, пославшись на нікчемність укладеного сторонами договору у зв’язку з відсутністю у відповідача достатнього обсягу цивільної дієздатності для його укладення, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову.

При цьому, судом не враховано, що частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України чітко визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У даному випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, та зроблені з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування спірного судового рішення та постановлення нового рішення про задоволення позову.

У зв’язку з подачею позивачем суду першої інстанції клопотання про уточнення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в сумі 10364, 52 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на рішення господарського суду Київської області від06.01.2011року у справі №12/075-10 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від06.01.2011року у справі №12/075-10 скасувати.

3.          Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4.          Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.О.Гончара, 3, код ЄДРПОУ - 19420176) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м.Біла Церква, вул.Мережна, 3, код ЄДРПОУ - 04654336) збитки в розмірі 10364,52грн. (десять тисяч триста шістдесят чотири грн. 52 коп.), 103,65 грн. (сто три грн. 65 коп.) в якості відшкодування державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом, 51,83 грн. (п’ятдесят одна грн. 83 коп.) в якості відшкодування державного мита за розгляд справи апеляційним господарським судом та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду).

5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідний виконавчий документ.

6. Матеріали справи №12/075-10 повернути до господарському суду Київської області.

7. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Мальченко А.О.

Судді                                                                                          Майданевич А.Г.

                                                                                          Гаврилюк О.М.