Постанова № 15025973, 21.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2011 р. справа №38/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Будко Н.В., Зубченко І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:

Пахомов Д.Ю. –по довір. №91-11 "Д" від 30.12.10р.

від відповідача:

Чуніхіна В.В. –по довір. №149 від 01.02.11р.

Волобуєва М.А. –по довір. б/н від 18.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2011 року

по справі

№38/262

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м. Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Фінансова компанія "Рутекс" м. Донецьк

предмет спору

стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 42 151,52грн.

У судовому засіданні 04.04.11р. було оголошено перерву на 18.04.11р. на 14год. 30хвил.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецька область (далі по тексту –ВАТ "Донецькобленерго") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Фінансова компанія "Рутекс" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "ВФК "Рутекс") про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 42 151,52грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії №215 від 19.11.07р., акт про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р., протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ №040903 від 29.09.09р., довіреність №114 від 21.04.09р., акт контрольного огляду засобів обліку №12831, акт перевірки усунення порушень ПКЕЕ №004686 від 10.09.09р., акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №060747 від 19.06.09р., акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №060770 від 10.09.09р., розгорнутий розрахунок вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, копію рахунку від 29.09.09р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.11р. по справі №38/262 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р. відбулося за відсутністю представників відповідача, що є порушенням п.6.41 Правил користування електричної енергії.

У зв’язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що акт №040903 від 08.09.09р., за яким виставлено рахунок від 29.09.09р. на спірну суму 42 151,52грн., складений з порушенням Правил користування електричної енергії, та не може бути підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії.

ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.11р. по справі №38/262, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.03.11р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від ВАТ "Донецькобленерго" надійшло обґрунтування до апеляційної скарги, в яких позивач посилається нате, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно витлумачив норми матеріального права, а саме п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричної енергії та не вірно застосував ч.1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України.

Скаржник вказує на те, що акт про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р. був складений за Правилами користування електричної енергії, містить всі необхідні дані для визначення порушення, складений в присутності трьох представників позивача і представника відповідача –головного енергетика Белявцева В.І., зауважень чи відмови від підпису з боку відповідача не поступало.

Скаржник посилається на те, що згідно п.5 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.1.04р №336, визначено коло обов’язків та прав головного енергетика на підприємстві, а тому на думку скаржника, Белявцев В.І., як головний енергетик на ТОВ "ВФК "Рутекс", що підтверджується наказом ТОВ "ВФК "Рутекс" №15 від 05.01.09р., відповідає за все наявне електрогосподарство, тому уповноважений підписувати документи, які мають відношення до виконання між сторонами по справі умов договору та Правилами користування електричної енергії.

ТОВ "ВФК "Рутекс" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 14.02.11р. по справі №38/262 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що на момент здійснення відповідачем перевірки 08.09.09р. Белявцев В.І. не був уповноважений представляти інтереси ТОВ "ВФК "Рутекс" при здійсненні перевірки, та не мав повноважень підписувати акт про порушення, оскільки перебував у відпустці.

Відповідач у відзиві вказує на те, що єдиним уповноваженим представником відповідача при здійсненні перевірки був директор ТОВ "ВФК "Рутекс", який не був запрошений на перевірку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №215 (далі по тексту –договір №215 від 19.11.07р.), з додатками до нього.

Відповідно до п. 1 договору №215 від 19.11.07р., постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 284 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.

Згідно п.9.5 договору №215 від 19.11.07р., договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.08р., договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.09.09р. представниками позивача здійснено перевірку об’єкту за адресою: м. Шахтарськ, с. Веселе та зафіксований факт порушення Правил користування електричної енергії (далі по тексту –ПКЕЕ), зокрема: зрив пломби електропостачальної організації на обладнанні визначеному для опломбування.

За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 29.09.09р. №040903 було вирішено, здійснити відповідачу визначення об’єму та нарахування вартості електричної енергії, недорахованої у зв’язку з порушенням ПКЕЕ згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р. з наступними змінами та доповненнями.

На засіданні комісії був присутній головний енергетик підприємства відповідача - Белявцев В.І.

Згідно розрахунку об’єму та вартості неврахованої електричної енергії, який проводився за 185 днів (за шість попередніх календарних місяців, що передували виявленню порушення, до 08.03.09р), за формулами п.2.5 –п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу було визначено: обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ: 60086 кВтг на загальну суму 42 151,52грн. (арк. справи 40).

На підставі вищеозначених документів, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 42 151,52грн., в тому числі ПДВ у сумі 7 025,25грн.

Протокол засідання комісії від 29.09.09р. №040903 та рахунок від 29.09.09р. на суму 42 151,52грн. були вручені головному енергетику підприємства відповідача - Белявцеву В.І., що підтверджується підписом останнього на вказаних документах.

Оскільки відповідач не оплатив рахунок від 29.09.09р., позивач у позові просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 42 151,52грн., згідно розрахунку об’єму та вартості неврахованої електричної енергії.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, 08.09.09р. представниками позивача на підставі п.п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ №040903, яке виразилось в зриві пломби електропостачальної організації на обладнанні, визначеному для опломбування.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р. був складений без присутності представника споживача, оскільки акт складений в присутності трьох представників позивача і уповноваженого представника відповідача –головного енергетика Белявцева В.І..

Судова колегія дослідивши спірний акт про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р. встановила наступне.

У розділі Акту "Споживач" зазначений ТОВ "ВФК "Рутекс".

У розділі Акту "У присутності представника споживача" вказано головний Енергетик Белявцев В.І.

У розділі Акту "Детальний опис порушення" зазначено: "Відсутність пломби на дверцятах ячейки Т/Т (акт опломбування №006874).

У розділі Акту "Споживач, підпис, посада, П.І.Б.": головний енергетик Белявцев В.І.

Головний енергетик Белявцев В.І. підписав зазначений акт без претензій та зауважень.

Скаржник також посилається на те, що згідно п.5 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.1.04р №336, визначено коло обов’язків та прав головного енергетика на підприємстві, а тому на думку скаржника, Белявцев В.І., як головний енергетик на ТОВ "ВФК "Рутекс", що підтверджується наказом ТОВ "ВФК "Рутекс" №15 від 05.01.09р., відповідає за все наявне електрогосподарство, тому уповноважений підписувати документи, які мають відношення до виконання між сторонами по справі умов договору та Правилами користування електричної енергії.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи надано наказ ТОВ "ВФК "Рутекс" №15 від 05.01.09р. "Про персональну відповідальність за небезпечну експлуатацію електрообладнання", згідно п.1 якого відповідальною особою за загальний стан всього електрогосподарства шахтоуправління призначено головного енергетика Белявцева В.І.

Згідно п.6 зазначеного наказу, на час відсутності з любої причини головного енергетика Белявцева В.І., відповідальним за електрогосподарство ТОВ "ВФК "Рутекс" наказано назначати механіка шахти-дільниці "Суховська" Леденева С.В.

Крім цього, позивачем до позову наданий акт про пломбування шафи АП –100В та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 19.06.09р., та акт про пломбування шафи обліку та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 10.09.09р. (арк. справи 47,49), згідно яких цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишились непорушеними; пломбувального дроту; трансформаторів струму та напруги; ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача –головний енергетик Белявцев В.І., що засвідчено підписом останнього.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що на момент здійснення відповідачем перевірки 08.09.09р. Белявцев В.І. не був уповноважений представляти інтереси ТОВ "ВФК "Рутекс" при здійсненні перевірки, та не мав повноважень підписувати акт про порушення, оскільки перебував у відпустці.

Відповідачем не було надано ані суду першої, ані апеляційній інстанції доказів повідомлення позивача про знаходження головного енергетика Белявцева В.І. у відпустці.

Також, відповідачем не надано суду доказів того, що на час знаходження головного енергетика Белявцева В.І. у відпустці, ТОВ "ВФК "Рутекс" було призначено іншу відповідальну особу за загальний стан всього електрогосподарства, та не було надано доказів повідомлення про це позивача.

Судом не приймаються до уваги в якості належного доказу, що підтверджує перебування у відпустці особи, яка підписала спірний акт, витяг з наказу від 28.08.09р. та табель робочого обліку, оскільки вказані документи є локальними документами відповідача і складені в односторонньому порядку.

Враховуючи вищевикладене та докази матеріалів справи, судова колегія дійшла до висновку, що спірний акт про порушення ПКЕЕ №040903 від 08.09.09р. підписаний уповноваженою особою ТОВ "ВФК "Рутекс", тобто складений відповідно до норм діючого законодавства, та розрахунок об’єму та вартості неврахованої електричної енергії в сумі 42 151,52грн. здійснено позивачем, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що позивачем належним чином доведені позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості донарахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 42 151,52грн., тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи є обґрунтованими, а рішення господарського суду від 14.02.11р. по справі №38/262 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.11р. по справі №38/262 - скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Фінансова компанія "Рутекс" м. Донецьк про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 42 151,52грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Фінансова компанія "Рутекс" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111, р/р 26004198008661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30694366) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, буд 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26007301550283 в Центрально-городськом відділенні Промінвестбанку України м. Горлівки) вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 42 151,52грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Фінансова компанія "Рутекс" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111, р/р 26004198008661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30694366) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, буд 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26007301550283 в Центрально-городськом відділенні Промінвестбанку України м. Горлівки) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 421,52грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 210,76грн.

Господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду