Ухвала суду № 15025961, 21.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.04.2011 р. справа № 44/251

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Склярук О.І., Новікової Р.Г.

Представники сторін:

від позивача:

Часовников Д.В. за дов. №б/н від 07.04.2011р.

Абакуменко Т.О. за дов. №152 від 16.12.2010р.

Ляшенко С.В. за дов. №б/н від 06.04.2011р.

від відповідача:

Малиновський Д.В. за дов №4 від 03.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.08.2009р.

у справі

№ 44/251 (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой", м. Макіївка Донецької області

до

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ Донецької області

про

стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 49 722 549,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2009р. по справі № 44/251 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой", м. Макіївка до відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ про стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 47 070 454,48 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой", м. Макіївка суму боргу 36 912 745,38 грн., інфляційних 3395 970,76 грн., трьох процентів річних 766 638,81 грн. та пені 6 435 099,53 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.2009р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1", м. Красноармійськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.10.2009р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник посилається на те, що судом не застосовано визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України порядок нарахування штрафних санкцій. Також, скаржник зазначає про суттєве порушення прав відповідача внаслідок відмови у задоволенні клопотання щодо призначення бухгалтерської експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой" м. Макіївка у відзиві на апеляційну скаргу від 12.10.2009р. наполягало на залишенні рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 13.10.2009р. оголошено перерву до 20.10.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.10.2009р. відкладено розгляд справи до 27.10.2009р. для вивчення додаткових документів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.03.2011р. провадження по справі №44/251 було поновлено у зв’язку з надходженням висновку експерта №5835/25, складеного 15.12.2010р. та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.04.2011р.

13.04.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання з боку відповідача про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що висновок експерта є неповним, тобто не містить обґрунтованих та переконливих висновків щодо всіх поставлених питань. Вказує, що за висновками експерта загальна сума заборгованості за виконані підрядні роботи складає 36462745грн.38коп., що не відповідає вказаній у третьому абзаці резолютивної частини рішення сумі боргу у розмірі 36912745грн.38коп., тому висновок експерта про відповідність зазначеної суми рішенню господарського суду Донецької області від 12.08.2009р. є хибним. Також, зазначає що висновок експерта відносно п’ятого запитання є помилковим, бо норма, що міститься у частині 5 статті 231 Господарського кодексу України повинна застосовуватись лише у тому разі, коли законом щодо відносин між сторонами та укладеним між ними договором не встановлено розміру штрафних санкцій. З урахуванням викладеного, відповідач вважає неможливим розгляд апеляційної скарги без проведення додаткової судової експертизи.

В судовому засіданні від 13.04.2011 року представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у клопотанні про призначення додаткової експертизи. Представник позивача надав усні пояснення, згідно яких заперечував проти призначення додаткової експертизи.

За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Висновком судово-економічної експертизи №5835/25/797 від 28.12.2010р. встановлено, що сума заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой" м. Макіївка за договором №77 від 21.03.2007р. на дату винесення рішення господарським судом Донецької області від 12.08.2009р. складає 15617131грн.60коп, за контрактом №96 від 28.12.2007р. складає 20845613грн.48коп., що відповідає даним, вказаним у рішенні господарського суду Донецької області від 12.08.2009р. Однак, експертом не було зазначено, якій саме частині рішення описовій чи резолютивній відповідають вказані суми. Також, експертом вказана сума індексації простроченого зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой" м. Макіївка за виконання підрядних робіт станом на 12.08.2009р. Проте позивачем була заявлена та судом першої інстанції задоволена вимога про стягнення інфляційної складової станом на 15.07.2009р. Тому із висновку не вбачається чи вірно позивачем розраховано, а судом першої інстанції перевірено та задоволено позовні вимоги у цій частині.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що після розгляду висновку первинної експертизи, з’явилися обставини які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, а саме поставлення додаткових питань для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність проведення додаткової судово - економічної експертизи.

На період проведення експертизи, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102.

На дослідження експертизи поставити такі питання:

1. Визначити суму заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой" м. Макіївка за договором №77 від 21.03.2007р. станом на дату винесення рішення господарського суду Донецької області по справі №44/251, а саме 12.08.2009р.

2. Визначити суму заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой" м. Макіївка за контрактом №96 від 28.12.2007р. станом на дату винесення рішення господарського суду Донецької області по справі №44/251, а саме 12.08.2009р.

3. Визначити суму заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремшахтастрой" м. Макіївка за договором №77 від 21.03.2007р. та контрактом №96 від 28.12.2007р. станом на дату винесення рішення господарського суду Донецької області по справі №44/251, а саме 12.08.2009р.

4. Чи було дотримано позивачем при нарахуванні на суму боргу 3% річних та індексу інфляції станом на 15.07.2009р. порядок сплати виконаних робіт, передбачений п.5.3 договору №77 від 21.03.2007р., п. 5.2. контракту №96 від 28.12.2007р., приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та чи вірно визначено періоди нарахування?

5. Чи було дотримано позивачем при розрахунку пені станом на 15.07.2009р. п.10.3 договору №77 від 21.03.2007р., п. 15.2. контракту №96 від 28.12.2007р., приписи ст. 232 Господарського кодексу України та чи вірно визначено періоди нарахування; Якщо ні, то в якому розмірі та за який період вона має бути нарахована?

Зобов'язати керівника Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102 попередити особу, яка буде проводити експертизу, про відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Представити по закінченню експертизи Донецькому апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

Ухвалу направити сторонам та Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102.

Справу № 44/251 направити для проведення судової експертизи.

Апеляційне провадження у справі 44/251 зупинити до одержання експертного висновку.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: О.І. Склярук

Р.Г. Новікова

Надрук. 4 прим.: 1-позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу; 1- ДАГС