Постанова № 15025890, 20.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року Справа № 27/143-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів:Чохи Л.В. ,Антонік С.Г.,

cекретар судового засідання Деббіш Г.В.

представники сторін:

від позивача: Плісов Ю.П., довіреність №б/н від 04.03.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога Плюс”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №27/143-10

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога Плюс”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога Плюс”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 67 500грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ладога Плюс»звернулось зі скаргою на дії державного виконавця про (з урахуванням уточнень):

- визнання незаконною постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 29.11.2010р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/143-10 від 18.10.2010р. органу, що його видав;

- скасування постанови відділу від 29.11.2010р. про повернення наказу суду по справі № 27/143-10 від 18.10.2010р. органу, що його видав;

- визнання незаконними дій відділу по винесенню постанови від 29.11.2010р. про повернення наказу суду по справі № 27/143-10 від 18.10.2010р. органу, що його видав;

- зобов’язання відділу відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 27/143-10 від 18.10.2010р.

Скарга обґрунтована тим, що:

- спірна постанова винесена з невірним посиланням на ст. 38, та ч. 1 ст.40-1 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого незаконно повернуто виконавчий документ до суду, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

- внаслідок вказаних порушень норм законодавства України при прийнятті спірної постанови державним виконавцем та органом державної виконавчої служби порушено право заявника щодо виконання на його користь рішення суду по справі № 27/143-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №27/143-10 (суддя –Татарчук В.О.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога Плюс” на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю “Ладога Плюс” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

20.04.2011р. позивачем надано клопотання, в якому просить:

- витребувати від Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації довідку з державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ та щодо дати відчуження майна вказаного товариства в 2010-2011р.р.;

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ довідку щодо нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ та щодо дати відчуження майна вказаного товариства в 2010-2011р.р.

Також позивачем надано клопотання, в якому просить:

- витребувати у ДПІ м. Дніпродзержинська довідку з інформацією щодо реквізитів поточних рахунків, відкритих товариству з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ;

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ довідку з інформацією щодо реквізитів поточних рахунків, відкритих товариству та з інформацією про наявність на поточних рахунках вказаного вище товариства суми грошових коштів 70007грн.97коп. з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ.

Також позивачем надано клопотання, в якому просить:

- витребувати від МРЕВ м. Дніпродзержинська довідку з інформацією щодо транспортних засобів (марка, державний номер, рік виготовлення тощо), зареєстрованих за товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ щодо дати зняття з обліку транспортних засобів в 2010-2011р.р., які належали товариству з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ;

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинськ довідку з інформацією щодо транспортних засобів (марка, державний номер, рік виготовлення тощо), зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Крус”, м. Дніпродзержинська щодо дати зняття з обліку транспортних засобів в 2010-2011р.р., які належали вказаному товариству та щодо дати відчуження вказаного майна в 2010-2011р.р.

Заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки вказані дії повинні проводитись органом виконавчої служби в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні 20.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі № 27/143-10 позовні вимоги ТОВ «Ладога Плюс»задоволено та стягнуто з ТОВ фірми «Крус»67500грн. –основного боргу, 771,16грн. - 3% річних, 810грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 690,81грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 349,14грн. –судових витрат.

18.10.2010р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.08.10.2010р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

05.11.2010р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 27/143-10 відновлено ТОВ фірмі «Крус»пропущений процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі № 27/143-10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 27/143-10в частині стягнення боргу залишено без змін. В задоволенні вимог про стягнення 349,14грн. судових витрат відмовлено.

24.11.2010р. Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22901123 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/143-10 від 18.10.2010р.

29.11.2010р. Заводським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ст. 38, ч.1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення по справі № 27/143-10 та прийняттям апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час прийняття спірної постанови) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час прийняття спірної постанови) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 22901123 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/143-10 від 18.10.2010р. Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено 24.11.2010р. і 29.11.2010 року - винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ст. 38, ч.1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення по справі № 27/143-10 та прийняттям апеляційної скарги до розгляду.

Вищевказані постанови прийнято державною виконавчою службою після розгляду справи в апеляційному порядку та залишення рішення господарського суду в частині стягнення боргу без змін.

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем вказаної оскаржуваної постанови - на 29.11.2010 року - вже існувала постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року, яка набрала законної сили, згідно з якою, апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року у справі № 27/143-10 залишена без задоволення, рішення суду змінено тільки в частині задоволення вимог про стягнення 349,14 грн. судових витрат.

Тому, з урахуванням вказаних вище обставин, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зобов'язаний був виконувати рішення суду. На момент прийняття оспорюваної постанови не існували умови для застосування ст.38, ч.І ст.401 Закону України «Про виконавче провадження»та повернення виконавчого документа до суду. З огляду на вказані вище обставини, виконавче провадження не підлягало завершенню, а мало продовжуватися.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на дії державного виконавця в частині визнання незаконною та скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 29.11.2010р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №27/143-10 від 18.10.2010р. органу, що його видав.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено дії, які повинен виконати державний виконавець у разі визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скарги про зобов’язання відділу відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 27/143-10 від 18.10.2010р. задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі зобов’язувати орган державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

У вказаній частині ухвалу господарського суду про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101- 106, 117, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ладога Плюс”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №27/143-10 частково скасувати.

Визнати незаконною та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 29.11.2010р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/143-10 від 18.10.2010р. органу, що його видав.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.04 2011року.