Рішення № 15025073, 19.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2011 р.

Справа № 10/5007/15/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєва І.В., дов. від 01.03.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСВТ-ФАСАД" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м.Житомир)

про стягнення 896181,76 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 896181,76 грн., з яких 764488,80 грн. основного боргу згідно договору №07/2008 від 01.07.08р., 76813,31 грн. пені, 38988,92 грн. інфляційних нарахувань, 15890,73 грн. 3% річних.

Заявою від 14.04.11р. представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх до 882588,26 грн., з яких 764488,80 грн. основного боргу згідно договору №07/2008 від 01.07.08р., 63242,57 грн. пені, 38988,92 грн. інфляційних нарахувань, 15867,97 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в сумі 882588,26 грн. згідно заяви про уточнення позовних вимог від 14.04.11р. (а.с.53-55).

Відповідно до ст.22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення представником позивача розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог.

Також представником позивача в судовому засіданні було подано заяву від 18.04.11р. про забезпечення позову до винесення рішення у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на рахунку в банку ЗАТ "ОТП БАНК" (а.с.56,57).

Господарський суд відмовив в задоволенні даної заяви представника позивача в зв'язку з відсутністю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ТОВ "Елім-Партнер" (далі-відповідач) та ТОВ "УСВТ-ФАСАД" (далі-позивач) договору №07/2008 від 01.07.08р. (а.с.13-15) позивач виконав за дорученням відповідача у травні 2010 року будівельно-монтажні роботи (виготовлення заскленої фасадної системи, виготовлення вентильованого фасаду, монтаж заскленої фасадної системи, монтаж вентильованої фасадної системи) за адресою: м.Житомир, площа Перемоги 10 на загальну суму 764488,80 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №Ф-0018 від 06.05.10р., №Ф-0019 від 14.05.10р. (а.с.16,17).

Згідно пп.1.1 та пп.1.2 вищевказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах даного договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) на свій ризик виконує власними силами, з додержанням вимог будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі за адресою: м.Житомир, площа Перемоги 10 наступні будівельно-монтажні робити:

- виготовлення 130,84 кв.м. заскленої фасадної системи;

- виготовлення 156,99 кв.м. вентильованого фасаду;

- монтаж 990,4 кв.м. заскленої фасадної системи;

- монтаж 758,4 кв.м. вентильованого фасаду.

Відповідно до пп.1.2 договору вартість робіт по даному договору становить 637074,00 грн., крім того ПДВ 127414,80 грн., разом 764488,80 грн.

Згідно пп.4.2 договору датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5 договору сторони визначили порядок розрахунків, зокрема, шляхом здійснення замовником авансу у розмірі 50% (пп.5.1 договору).

Крім того, згідно пп.5.2 договору сторонами було передбачено, що взаєморозрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно, протягом 5-ти банківських днів, після підписання замовником та виконавцем Акту приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунку за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи не виконав.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за №14 від 10.08.10р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 764488,80 грн., а також нарахованих сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних у строк 20.08.10р. (а.с.18-21).

Відповідач у листі - відповіді за №115 (а) від 15.09.10р. на дану претензію пояснив, що він погоджується з обставинами, викладеними у претензії, однак не визнав суму заборгованості перед позивачем у повному обсязі, зокрема, з тих підстав, що відповідачем було виявлено приховані дефекти у проведених позивачем будівельно-монтажних роботах (а.с.22).

Позивач у листі за №21 від 15.10.10р. щодо відповіді відповідача на претензію №14 від 10.08.10р. вказав, що у даній відповіді на претензію відсутня як конкретизація суми, яку не визнає ТОВ "Елім-Партнер", так відсутнє і обгрунтування невизнання будь-якої суми боргу перед ТОВ "УСВТ-ФАСАД", а також просив сплатити відповідча заборгованість в сумі 764488,80 грн., а також нараховані суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних у строк до 15.11.10р. (а.с.23-27).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 764488,80 грн., що підтверджується довідками позивача: від 28.03.11р., від 18.04.11р. (а.с.40,58), заявою про уточнення позовних вимог від 14.04.11р. (а.с.53-55) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пп.9.2 договору за затримку перерахування авансу та платежів виконавцю за виконані роботи замовник сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 63242,57 грн., 38988,92 грн. та 15867,97 грн. (а.с.54,55).

Перевіривши здійснені представником позивача розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано відповідно до чинного законодавства та укладеного договору.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 882588,26 грн., з яких 764488,80 грн. основного боргу згідно договору №07/2008 від 01.07.08р., 63242,57 грн. пені, 38988,92 грн. інфляційних нарахувань, 15867,97 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", 10014, м.Житомир, площа Перемоги 10, ідентифікаційний код 34394521:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСВТ-ФАСАД", 02152, м.Київ, проспект Тичини 20, ідентифікаційний код 33634540 - 764488,80 грн. боргу згідно договору №07/2008 від 01.07.08р., 63242,57 грн. пені, 38988,92 грн. інфляційних нарахувань, 15867,97 грн. 3% річних, 8825,88 грн. державного мита, 232,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Прядко О.В.

Повний текст складено 21.04.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).