Рішення № 15025054, 19.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2011 р. Справа № 12/5007/14/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача 1) не з'явився

2) не з'явився

від відповідача Харковина А.Б.- дов. б/н від 04.01.11р.

Прокурор: Лугинець О.С.- посв. № 32

Прийняли участь: Шевчук Ю.К.- посв. № 116, представник Державної екологічної інспекції в Житомирській області

Малярчук С.П. - посв. № 102, головний спеціаліст з екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир); 2) Миропільської сільської ради (смт. Миропіль Романівського району)

до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт.Миропіль)

про стягнення 11450,80 грн.

Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах позивачів пред'явлено позов про стягнення з відповідача 11450,80грн. заподіяної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 30-32).

В судовому засіданні в порядку ст. 30 ГПК України надали пояснення щодо порядку здійснення аналізу відібраних стічних вод та щодо розрахунку розміру відшкодування збитків головний спеціаліст з екологічного контролю Малярчук С.П. та інспектор відділу інструментального контролю Державної екологічної інспекції Шевчук Ю.К.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Суд відхилив вказане клопотання як безпідставне.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора та учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою дотримання вимог водного господарства виявлено факт порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Водного кодексу України Відкритим акціонерним товариством "Миропільська паперова фабрика".

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.06.10р. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним товариством " Миропільська паперова фабрика", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.06.10р. (а.с.7-9).

Як вбачається із вищевказаного акту, Державною екологічною інспекцією в Житомирській області виявлено порушення відповідачем ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України, а саме скид зворотних вод з очисних споруд (випуск № 1) в р. Случ здійснюється з перевищенням затверджених нормативів гранично допустимих скидів.

Згідно довідки ВАТ "Миропільська паперова фабрика" № 239 від 12.07.10 (а.с.12), в процесі здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі скидами забруднюючих речовин, в р. Случ в період з 25.08.09р. по 25.06.10р. скинуло 370,5 тис. м. куб. недостатньо очищених зворотніх вод .

Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією в Житомирській області (позивачем-1) розрахунку відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерством природи України від 20.07.09р. № 389, розмір збитків за період перевищення встановленого нормативу скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами по випуску № 1 в річку Случ з 25.08.09р. по 25.06.10р. склав 11450,80грн. (а.с.11).

За результатами проведеної 25.06.10р. перевірки на ВАТ "Миропільська паперова фабрика" до адміністративної відповідальності були притягнуті дві відповідальні особи за ст.ст. 59, 188-5 КУпАП, на яких накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 476,00 грн.

30.06.10р. позивачем-1 виконавчому директору ВАТ "Миропільська паперова фабрика" внесено припис за № 52/9, згідно якого відповідача зобов'язано:

- припинити скид зворотних вод в р.Случ з очисних споруд ВАТ "Миропільська паперова фабрика" з перевищенням затверджених нормативів ГДС;

- дотримуватись затверджених нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин в р.Случ по двом випускам.

08.10.10р. позивачем -1 на адресу відповідача була відправлена претензія № 197-58/9 з вимогою про перерахування в місячний термін до спеціального фонду бюджету Миропільської селищної ради збитків, заподіяних державі внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду в р. Случ в розмірі 11450,80грн. (а.с. 10).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі.

В своїх письмових запереченнях на позов, відповідач вказав, що під час відбору стічних вод представниками позивача не дотримано порядку їх відбору, транспортування та проведення аналізів, що призвело до недостовірності результатів дослідження.

Так, протокол проведених аналізів № 101-10 від 05.07.10р. не містить відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження.

Вказав, що з протоколу проведених аналізів № 101-10 від 05.07.10р. вбачається, що проба для аналізів одержана 25.06.10р., а датою завершення проведення аналізів є 05.07.10р. Пояснив, що відомостей про час приймання проб лабораторією та часу проведення дослідження Протокол не містить, що вказує на те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.

Таким чином, вважає, що дані проведених позивачем проб є недостовірними.

Крім того, вказав, що з метою забезпечення контролю якості відведених зворотних вод, які скидаються до р. Случ, ВАТ "Миропільська паперова фабрика" заключило договір № 5 від 10.03.10р. з Романівською районною СЕС на проведення лабораторного контролю стічної води. За результатами лабораторних досліджень порушень з боку підприємства-відповідача виявлено не було, доказом чого є протоколи Романівської районної СЕС за період з 25.08.09р. по 25.06.10р.

Водночас вважає, що при проведенні розрахунку завданої шкоди, позивачем були порушені умови Методики, а саме: п.1.3, який встановлює єдині вимоги до визначення збитків та п.1.4, який визначає порядок збору і аналізу даних для нарахування збитків.

Представник відповідача вказав, що позивач в порушення вимог Методики провів забір води для аналізування лише один раз, в той час як п. 2.4.3. Методики вказує, що з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

В судовому засіданні надав пояснення головний спеціаліст Державної екологічної інспекції в Житомирській області щодо порядку розрахунку розміру відшкодування збитків.

Пояснив, що розрахунок розмірів збитків проведено на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.09р. № 389.

Крім того, в порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні надала пояснення держінспектор Державної екологічної інспекції в Житомирській області щодо порядку відбору та вимірювання складу відібраних проб.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави (ст. 16 Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст. 19 Конституції України.)

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Пунктом б) частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Так, як встановлено вище, 25.06.10р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Миропільська паперова фабрика", в ході якої були виявлені порушення, пов'язані зі скидами забруднюючих речовин у воду в період з 25.08.09р. по 25.06.10р. з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду.

За п.п. 1, 3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані:

- економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

- дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

За п.6 ч.2 ст.70 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом перевірки від 25.06.10р. (а.с.7-9), актом відбору проб вод № 101-10 від 25.06.10р. (а.с43), протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб води № 101-10 від 05.07.10р. (а.с. 47-48), довідкою про кількість скинутої зворотної води за період з 25.08.09р. по 26.05.10р. (а.с.12), Гранично допустимими скидами речовин у водний об"єкт (а.с.51-55) підтверджується факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду в р. Случ за період з 25.08.09р. по 25.06.10р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із пояснень держінспектора від 19.04.11р. (а.с. 40-42) під час перевірки підприємства відповідача, 25.06.10р. було зроблено відбір проб скидів зворотних вод - випуски № 1 та №2 та поверхневих вод р. Случ, 500м. вище та 500 м. нижче скидів, про що був складений акт відбору проб № 101-10 від 25.06.10р. (а.с.43), який підписаний держінспектором та представником підприємства. Форма акта затверджена наказом Мінекоресурсів України від 31.12.2003 р. № 194.

Судом встановлено, що:

- після доставки проб в лабораторію працівниками було здійснено відповідний запис в акті відбору проб про дату доставки та придатність всіх проб.

- лабораторний аналіз проб проводився в день відбору, що підтверджується записами в журналі "Води поверхневі, підземні, зворотні. Результати вимірювань 2010рік. Показник БСК-5 визначався за різницею вимірів, виконаних у період 25.06.10р. по 30.06.10р. (а.с. 45, 46).

- протокол № 101-10 був сформований 05.07.10р., а дата початку і кінця вимірювань, зазначена в пункті 5 даного протоколу "Результати вимірювання" - 25.06.10р. по 30.06.10р.

Враховуючи викладене, доводи відповідача щодо порушення порядку відібрання проб та проведення їх лабораторно аналізу судом не приймаються до уваги, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо посилань відповідача, що якість відведених зворотних вод, які скидаються до р. Случ ВАТ "Миропільська паперова фабрика" контролюються Романівською районною СЕС на підставі договору № 5 від 10.03.10р., то вказані посилання суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься лист Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 2413/8 від 22.07.10р., в якому зазначено, що зворотні води не досліджує жодна СЕС (а.с. 50).

Згідно п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища , в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.,

Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Так, на підставі акту перевірки від 25.06.10р., ату відбору проб № 101-10, протокол № 101-10 від 05.07.10р., керуючись "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.09р. позивачем-1 були зроблені розрахунки заподіяної відповідачем шкоди, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, яка в цілому становить 11450,80грн. (а.с 11).

Заперечення відповідача щодо порушення порядку проведення розрахунків завданої шкоди спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями держінспектора щодо порядку розрахунку збитків.

Так, відповідно до п. 2.2 Методики факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водні об'єкти зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, та документальної перевірки суб'єктів господарювання.

Факт наднормативного скиду забруднюючих речовин відповідачем встановлено, зокрема, протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб вод, виконаного відділом інструментально-лабораторного контролю ДЕІ в Житомирській області № 101-10 від 05.07.10р., та за результатами записів Журналу обліку якості стічних вод, що скидаються, типової форми № ПОД -13 ВАТ "Миропільська паперова фабрика" станом на 19.01.10р. та 18.09.09р. (а.с. 57-59).

Таким чином для розрахунку збитків використано результати трьох проб вод та визначено середній показник, що відповідає вимогам Методики.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.10р. позивачем -1 на адресу відповідача була відправлена претензія № 197-58/9 з вимогою про перерахування в місячний термін до спеціального фонду бюджету Миропільської селищної ради збитків, заподіяних державі внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду в р. Случ в розмірі 11450,80грн. (а.с. 10).

Однак вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 35 статті 4 Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік", джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України визначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласного бюджету - 20 відсотків.

Зазначені кошти зараховуються на розподільчі рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами", код класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символом звітності 331.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь держави до спеціального фонду Миропільської сільської ради шкоди, заданої внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду в розмірі 11450,80грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", 13033, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична,1, код 05773698

на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області, 10014, м. Житомир, вул. Черняхівського,12а, код 34973282

11450,80грн. завданої шкоди

Зарахувати кошти в сумі 11450,80грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Миропільської сільської ради Романівського району на р/р 33112331700135 в ГУДКУ у Житомирській області, УДК у Романівському районі, МФО 811039, код призначення 24062100, код ЗКПО 22062734.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", 13033, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична,1, код 05773698

в дохід Державного бюджету України 114,50грн. державного мита

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", 13033, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична,1, код 05773698

в дохід Державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 21 квітня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -позивачам

4- відповідачу

5,6- прок.