Ухвала суду № 15025013, 20.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р.

Справа № 5004/284/11

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»від імені якого діє відділення №4 АТ «БМ Банк»м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», м.Луцьк,

товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком Україна», м.Луцьк,

приватного підприємства «Карпати»

про стягнення 12 728 895 грн. 24 коп.

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: Гончарова Л.О. (дов. від 15.09.2010р.),

від відповідача 1 –ТзОВ «Трансбуд-сервіс»: н/з,

від відповідача 2 –ТзОВ «Бауком Україна»: Білецький Б.М. (дов. № 23 від 23.03.2011р.),

від відповідача-3 ПП «Карпати»: н/з

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів солідарно 12 728 895 грн. 24 коп., з них:

- 1 372 552,95 дол. США кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №2007-36/DC від 13.04.2007р., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 10 902 874,36 грн.;

- 166 548,14 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 1 322 975,15 грн.;

- 63 327,97 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 503 045,73 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 за первісним позовом ТзОВ «Трансбуд-сервіс»пояснень по справі не подав, представник товариства в судове засідання не з’явився.

Відповідач –2 за первісним позовом ТзОВ «Бауком Україна»23.03.2011р. подав суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р.

В судовому засіданні 06.04.2011р. представник відповідача-2 просив не брати до уваги доводи, викладені у відзиві, а розглядати зустрічну позовну заяву.

Відповідач-3 за первісним позовом ПП «Карпати»06.04.2011р. подав суду відзив на первісну позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову банку до ПП «Карпати»відмовити у зв’язку із припиненням договору поруки № 36-2007/DC-8 від 13.04.2007р., посилаючись на таке:

- 13 квітня 2007 року відбулось підписання між ТзОВ "Трансбуд-сервіс" та ТзОВ "БМ Банк" (перетворено на ПАТ "БМ Банк") договору невідновлювальної кредитної лінії №2007- 36/DC на суму 2135000 доларів США зі сплатою тринадцять процентів річних за користування кредитними коштами та з терміном повернення до 19 квітня 2010 року.

Відповідно 13 квітня 2007 року також було підписано трьохсторонній договір поруки №36-2007/DC-8, при цьому, у пункті 4.2 було зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, а в пункті 4.4 договору поруки було зазначено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Після підписання договору поруки до договору невідновлювальної кредитної лінії №2007-36/DC від 13 квітня 2007 року були внесені зміни в зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позичальника та відповідно поручителя, а саме:

- пунктом 1 додаткового договору №2 від 15 червня 2007 року були внесені зміни до п.1.2 договору, зокрема, перенесено строки виконання зобов'язань по поверненню частки кредитних коштів з червня 2007 року на серпень 2007 року та збільшена сума зобов'язань по поверненню кредитних коштів у квітні 2010 року з 435 000 доларів США до 535 000 доларів США.

- пунктом 1 додаткового договору №4 від 25 листопада 2008 року були внесені зміни до п.1.2 договору, зокрема, збільшено суми зобов'язань по поверненню кредитних коштів у лютому 2010 року - до 100 000 доларів США, у березні 2010 року до - 100 000 доларів США та у квітні 2010 року - до 540 800 доларів США. Також пунктом 2 були внесені зміни до п. 1.6.1.1. договору щодо встановлення підвищеної плати за користування кредитними коштами, тобто збільшена сума зобов'язань з 13% річних на 15% річних, починаючи з 19.11.2008 року. Додатково пунктом 3 були внесені зміни до п.1.10. договору щодо встановлення нової, додаткової комісійної винагороди - за зміну умов кредитного договору - 1000 грн.

- додатковим договором №5 від 27 лютого 2009 року пунктом 1 були внесені зміни до п.1.2 договору щодо збільшення суми зобов'язань по поверненню кредитних коштів у грудні 2009 року до 100000 доларів США. Додатково, пунктом 3 були внесені зміни до п.1.10 договору щодо встановлення додаткової комісійної винагороди - за зміну умов кредитного договору - 5000 грн.

- додатковим договором №6 від 28 квітня 2009 року пунктом 1 були внесені зміни до п.1.2 договору щодо встановлення нових зобов'язань - строків по поверненню кредитних коштів у травні - грудні 2010 року на загальну суму 945800 доларів CLUA. Додатково, пунктом 3 були внесені зміни до п.1.10 договору щодо встановлення додаткової комісійної винагороди - за зміну умов кредитного договору - 10000 грн.

Внесенням без згоди поручителя змін в п.1.2.,1.6.1.1.,1.10. договору № 2007-36/DC невідновлювальної кредитної лінії щодо зобов'язання сплати банку збільшену у відповідних періодах суму грошей по поверненню кредитних коштів, підвищенню плати за користування кредитними коштами до 15% річних, комісійної винагороди за зміну умов кредитного договору, збільшилась відповідальність поручителя в частині розміру за основними зобов'язаннями, і як наслідок, збільшилась можливість нарахування пені, що і є підставою для припинення договору поруки у відповідності до частини 1 статті 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється ... у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За відсутності згоди поручителя договір поруки №36-2007/ DC-8 від 13 квітня 2007 року діяв до моменту внесення змін у зобов'язання, що випливають з договору № 2007-36/DC невідновлювальної кредитної лінії. Внаслідок внесення змін до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності позичальника та відповідно поручителя. Відтак терміном, у який позивач міг звернутися до поручителя, є пред'явлена вимога протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань по кредитному договору (без доповнень). Цей термін сплив у 2008-2009 роках.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та враховуючи умови договору поруки №36- 2007/ DC-8 від 13 квітня 2007 року поручитель відповідав за основними зобов'язаннями боржника в період з моменту укладення договору 2007-36/DC невідновлювальної кредитної лінії до моменту внесенням без згоди поручителя змін в п.1.2.,1.6.1.1.,1.10. даного кредитного договору. Тобто, вимоги до поручителя своєчасно не надходило, що і є підставою для припинення договору поруки у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідач-1 за зустрічним позовом ПАТ «БМ Банк»в письмових поясненнях №30-04/192 від 06.04.2011р. просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, вважаючи доводи ТзОВ «Бауком Україна»про недійсність договору поруки №2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. безпідставними.

Відповідач-2 за зустрічним позовом ТзОВ «Трансбуд-сервіс»позов визнає, вважаючи, що договір поруки №2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. укладено директором ТзОВ «Бауком Україна»з перевищенням повноважень.

Відповідач-3 за зустрічним позовом ПП «Карпати»позов визнає, вважаючи, що договір поруки №2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. укладено директором ТзОВ «Бауком Україна»з перевищенням повноважень.

Представник позивача за первісним позовом –ПАТ «БМ-Банк»в судовому засіданні 20.04.2011р. усно не погоджується із запереченнями відповідача-3 за первісним позовом ПП «Карпати».

Вимоги суду (ухвала від 06.04.2011р.) подати письмові пояснення з врахуванням заперечень на первісний позов ПП «Карпати»позивач не виконав.

Представник позивача за зустрічним позовом - ТзОВ «Бауком Україна» в судовому засіданні 20.04.2011р. оголосив пояснення до зустрічної позовної заяви, поданої ТзОВ «Бауком Україна»у даній справі 23.03.2011р., та просив їх приєднати до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 за зустрічним позовом –ПАТ «БМ Банк» проти приєднання пояснень ТзОВ «Бауком Україна»до зустрічної позовної заяви, поданої ТзОВ «Бауком Україна»у даній справі 23.03.2011р., заперечує, посилаючись на те, що доповнення позовної заяви позивачем не передбачено ГПК України.

Судом клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ТзОВ «Бауком Україна»про приєднання до матеріалів справи пояснень до поданого ТзОВ «Бауком Україна»23.03.2011р. зустрічного позову відхилено, оскільки ГПК України не передбачено доповнення позовної заяви.

У зв’язку з невиконанням позивачем за первісним позовом вимог суду щодо подачі письмових пояснень, необхідністю витребування від позивача розрахунку суми заборгованості за процентами за користування кредитними коштами суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2011р. на 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача за первісним позовом до 03.04.2011р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень на первісний позов ПП «Карпати»;

2.2. Розрахунок суми заборгованості за процентами за користування кредитними коштами наростаючим підсумком.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева