Постанова № 15024789, 12.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

12 квітня 2011 р. № 39/10-09(18/233-08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Головуючого, суддіДемидової А.М.,

суддівЖукової Л.В., Коваленко С.С.(доповідач)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Готель Асторія"

напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.10р.

у справі№ 39/10-09(18/233-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовомВАТ "Мода-Сервіс"

доТОВ "Приватпромсервіс", КП "Дніпропетровське МБТІ"

третя особаКорпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк"

провизнання права власності

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача Поух Д.А. дов.,

від третьої особи не з'явилися,

від скаржника Буря К.М. дов.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Мода-Сервіс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ “Приватпромсервіс”(далі –Відповідач-1) та КП “Дніпропетровське МБТІ” (далі-Відповідач-2) про:

визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ проспект К. Маркса, 66 а (колишня адреса проспект К. Маркса, 68) і складається з літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 762,5 кв. м., літ. В-1 котельна загальною площею 59,34 кв.м.;

витребування з володіння Відповідача-1 на користь Позивача зазначеного об’єкту нерухомого майна;

зобов’язання Відповідача-2 анулювати в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію прав власності на спірний об’єкт нерухомого майна, який зареєстрований за Відповідачем-1;

зобов’язання Відповідача-2 зареєструвати за Позивачем право власності на спірний об’єкт нерухомого майна.

Відповідач-1, ТОВ "Приватпромсервіс" подав зустрічну позовну заяву до ВАТ “Мода-Сервіс” та КП “ДМБТІ” про визнання права власності ТОВ “Приватпромсервіс” на новостворену річ–будівля готелю “Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 66а (колишня адреса пр. К. Маркса, 68).

22.01.2010р. ТОВ “Приватпромсервіс” подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити Відповідачеві-2 вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна; вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010 року у справі 39/10-09 (суддя Ліпинський О.В.) заяву ТОВ “Приватпромсервіс” задоволено частково: накладено арешт на будівлі готелю “Асторія” що складається з будівель: А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., Б-4, Б№-4 заг.пл. 762,5 кв.м. з галерея Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; всього заг.пл. 1566,5 кв.м., а також котельна В-1 заг.пл. 59,3 кв.м. та розташоване за адресою: Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а.

Заборонено КП “ДМБТІ” Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9; ЄДРПОУ 03341776), вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно: будівлі готелю “Асторія”, що розташована в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 66а; вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, на будівлі готелю “Асторія” що складається з будівель: А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., Б-4, Б№-4 заг.пл. 762,5 кв.м. з галерея Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; всього заг.пл. 1566,5 кв.м., а також котельна В-1 заг.пл. 59,3 кв.м. та розташоване за адресою: Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року у справі № 39/10-09 (судді Павловський П.П., Швець В.В., Чус О.В,) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "Готель Асторія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В статті 67 ГПК України викладено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Такими заходами зокрема є:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, та заборони КП "ДМБТІ" вчиняти дії щодо видачі витягу з реєстру прав власності спірне майно, та вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, може призвести до відчуження зазначеного об’єкта нерухомості, що у свою чергу в разі задоволення зустрічного позову ТОВ "Приватпромсервіс" ускладнить можливість виконання такого рішення через перехід права власності на спірне майно до третьої особи, яка не є учасником даного спору.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судова колегія зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору у даній справі –господарські суди не встановили чи не порушують обрані заходи права третіх осіб, не вказали в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та обрав неспіврозмірні позовним вимогам заходи до забезпечення позову, якими фактично вирішив спір по суті а тому висновки місцевого суду про забезпечення позову слід вважати необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, не відповідають нормам процесуального права, і тому підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпеченню позову –належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ТОВ "Готель Асторія" задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.10р. по справі № 39/10-09(18/233-08) скасувати.

3.          В задоволенні заяви ТОВ "Приватпромсервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 39/10-09(18/233-08) відмовити.

Головуючий, суддяА.М. Демидова

Суддя Л.В. Жукова

Суддя

С.С. Коваленко