Постанова № 15024139, 16.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2-а-4691/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року по справі за позовом Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

У травні 2010 року Державне підприємство "Наумівський спиртовий завод" (далі ДП "Наумівський спиртовий завод") звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, яким з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000202310/0 від 9 жовтня 2009 року та № 0000222310/1-1212/23 від 18 грудня 2009 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у задоволення позовних вимог ДП "Наумівський спиртовий завод"відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП "Наумівський спиртовий завод" підлягає задоволенню, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року слід скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП "Наумівський спиртовий завод" зареєстровано Краснопільською райдержадміністрацією 06.08.1996 року відповідно до свідоцтва № 345, перебуває на податковому обліку у Краснопільському відділенні Сумської міжрайонної державної податкової інспекції з 01.09.1996 року за № 14, є платником податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість 27.06.1997 року відповідно до свідоцтва № 25538778.

У період з 07.09.2009 року по 23.09.2009 року фахівцями відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт № 61/23/00375208/10 від 28.09.2009 року.

Згідно з висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 з урахуванням п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 86.644 грн., в т.ч.: за 2008 рік на 55.474 грн., за 1 квартал 2009 р. на 31.170 грн.; до завищення податку на прибуток на 34.750 грн. (за 3 квартали 2008 р.); до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 221.486 грн. (за 1 півріччя 2009 р.).

Також, встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до: заниження ПДВ за 2008 рік на 208.922 грн. (за травень 2008 р.); завищення ПДВ за 2008 рік на 235.449 грн., в тому числі по періодах: квітень на 3.947 грн., червень на 6.469 грн., липень на 951 грн., серпень на 1.116 грн., вересень на 221.405 грн., жовтень на 303 грн., листопад на 1.258 грн.

Збільшено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24) на 396.861 грн.

На підставі висновків даного акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року №0000182310/0, яким підприємству донараховано 87.053,80 грн. податку на прибуток, у тому числі 51 894 грн. за основним платежем та 35.159,80 грн. штрафних санкцій, та №0000202310/0, яким підприємству визначено 104.461 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Під час розгляду первинної скарги ДП "Наумівський спиртовий завод" рішенням Сумської МДПІ від 05 листопада 2009 року №10782/10/25-32/15ск призначено позапланову перевірку позивача, з урахуванням висновків якої, викладених в акті №72/23/00375208/1 від 08 грудня 2009 року, рішенням відповідача від 17 грудня 2009 року №12336/10/25-32/15ск, скасовано податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року №0000182310/0 в частині визначення підприємству 51 894 грн. податку на прибуток та 16.169,30 коп. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року №0000202310/0 залишені без змін.

Згідно з п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29, у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені та штрафних санкцій), раніше надіслане податкове рішення вважається відкликаним від дня отримання платником податків нового повідомлення, що містить нову суму податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, 18 грудня 2009 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000222310/1, яким підприємству визначено 18.990,50 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток, та №0000202310/1, яким підприємству визначено 104 461 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Свою позицію податковий орган обґрунтовує тим, що при перевірці повноти визначення скоригованого валового доходу, встановлено його заниження на загальну суму 1 322 454 грн. та завищення на загальну суму 1 130 762 грн., встановлено порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження показників приросту балансової вартості запасів у сумі 1 110 601 грн. за рахунок не віднесення до складу первісної вартості запасів (патоки) вартості транспортно-заготівельних витрат.

Транспортно-заготівельні витрати, отримані від ТОВ «Укррос-Транс»(оренда цистерн на суму 529 757,70 грн.) та від ТОВ «Колумб» (оренда тепловоза на суму 281609,21 грн.) є регулярними, що підтверджується наявними первинними документами (рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними).

Вартість транспортно-заготівельних витрат в бухгалтерському обліку підприємства відображено як: Дт 23 «Виробництво», Дт 39 «Витрати майбутніх періодів», Кт 631 «Розрахунки з постачальниками», транспортні витрати при реалізації спирту позивачем в бухгалтерському обліку не відображалися.

Крім того, позивачем у перевіряє мий період здійснено фінансово-господарські операції з купівлі товару у ТОВ «Словяни-94»та ТОВ «За мир». Оскільки в подальшому придбані товарно-матеріальні цінності повернуті постачальникам, податковий орган вважає, що позивачем безпідставно вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат та врахована при визначенні податкового обліку приросту балансової вартості товарів (запасів) з урахуванням відсутності підтвердження використання даних товарів у власній господарській діяльності.

Так, по вищезазначених господарських операціях позивачем здійснено попередню оплату за товар на розрахункові рахунки вказаних контрагентів, при цьому вартість даних товарів віднесено до складу валових витрат, при цьому в наступних звітних періодах дані товари та кошти повернуті постачальникам.

Документальне підтвердження того, що товар фактично перевозився, відсутнє, транспортні витрати за даними бухгалтерського обліку не відображені, що свідчить про безтоварний характер даних господарських операцій.

Щодо порушення Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган вважає, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за квітень-грудень 2008 року суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Слов'яни-94», ТОВ "Сумикомбікорм", ТОВ "За мир", ТОВ "Маяк", ВАТ "Кирилівське ХПП", ТОВ АФ "Косівщинська", оскільки товар по даним податковим накладним позивачем у власній господарській діяльності не використовувався та був повернутий тим же постачальникам у інших звітних періодах.

Колегія суддів зазначає, що Сумської міжрайонної державної податкової інспекції прийнятими оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу нараховано штрафні санкції по податку на прибуток в сумі 18.090 грн. та по податку на додану вартість в сумі 104.461 грн. без донарахованих сум податків.

Дане нарахування штрафних санкцій відповідачем по справі здійснено на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року N 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За змістом пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пп. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Тобто штраф нараховується від суми недоплати але не більше 50% суми недоплати.

Проте, судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що за результатами перевірки відповідачем не донараховано суми податків. А отже факт недоплати позивачем податкового зобов'язання відсутній, і як наслідок відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач заявив вимогу про визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке є індивідуальним актом. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням положень ст. 11 КАС України колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року та прийняти нове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень Сумської МДПІ № 0000202310/0 від 9 жовтня 2009 року та № 0000222310/1-1212/23 від 18 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 195, 196, 202 ч.1 п.4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000202310/0 від 9 жовтня 2009 року та № 0000222310/1-1212/23 від 18 грудня 2009 року.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 березня 2011 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.