Ухвала суду № 15023880, 28.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р.Справа № 2а-10968/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі№2а-10968/10/2070

за позовом Центра розвитку малого бізнесу "Харківські технології"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Центр розвитку малого бізнесу "Харківські технології", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 №0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2, від 06.09.2010 №0000021800/3.

В обгрунтування позову зазначив, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №681/1800/30035853 від 08.02.2010 про заниження ЦРМБ "Харківські технології" податку на додану вартість на загальну суму 1317,00грн. Тому позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 №0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2, від 06.09.2010 №0000021800/3.

Відповідачем було надано до суду заперечення проти позову (а.с.84-87), що мотивуються наступним. У зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С", ЦРМБ "Харківські технології" в порушення вимог п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість у грудні 2008 року на загальну суму 1317,00грн. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена у податковому повідомленні - рішенні від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 №0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2, від 06.09.2010 №0000021800/3, є обґрунтованою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року адміністративний позов Центра розвитку малого бізнесу "Харківські технології" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст. 3 ГК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ЦРМБ "Харківські технології" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.06.2008 по 30.09.2009.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С", код ЄДРПОУ 35971307, встановлено наступне.

ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" надавало документи ЦРМБ "Харківські технології" відповідно до укладеної угоди від 03.12.2008року №03/12/08 на виготовлення презентаційних СD. ЦРМБ "Харківські технології" отримав від ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" накладну №402 від 10.12.2008 на суму 7900,00грн., у т.ч. ПДВ 1316,67грн.

Відповідно до наданої інформації, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 18.12.2009р. №6834/7/18-014 повідомило, що складено акт невиїзної документальної перевірки по ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С", код за ЄДРПОУ 35971307, від 04.12.2009 року №5531/182/35971307 за період 18.06.2008 року по 30.09.2009 року.

Згідно з актом перевірки, засновником, директором та головним бухгалтером згідно уставних документів є ОСОБА_1, ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова отримано пояснення ОСОБА_1, що з моменту реєстрації та по теперішній час вона ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, про штатну чисельність та хто фактично здійснював фінансово-господарську діяльність, де зберігались реєстраційні документи і печатка їй не відомо, ніяких первинних документів не складала та не підписувала, довіреностей на право представництва не видавала, ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснювала.

Враховуючи матеріали допиту ОСОБА_1, усі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані від імені директора підприємства ОСОБА_1 або інших осіб, які підтверджують укладання та виконання правочинів по придбанню та продажу ТМЦ (робіт, послуг) у перевіряємому періоді складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимог „Положення про документальні забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за N168/704, вимог п.18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями», затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.97р. за №233/2037, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у перевіряємого підприємства, так і у його контрагентів.

За результатами перевірки ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1 ст.203, 215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Беручи до уваги вищевикладене, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що правочини, вчинені ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" з ЦРМБ "Харківські технології", є нікчемними.

Таким чином, в порушення вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту ЦРМБ "Харківські технології" включені суми податку на додану вартість, по податковим накладним, отриманим від ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С", в ціні придбаних послуг, які не пов'язані з власною господарською діяльністю, на загальну суму 1317,0грн. за грудень 2008 року.

В результаті встановленого завищення податкового кредиту за грудень 2008р. виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1317,0грн., що є порушенням п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вказане відображено в акті №681/1800/30035853 від 08.02.2010 (а.с.15-22).

На підставі акта про результати перевірки №681/1800/30035853 від 08.02.2010 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010 №0000021800/0, від 21.04.2010 №0000021800/1, від 22.06.2010 №0000021800/2, від 06.09.2010 №0000021800/3 (а.с.23, 24, 25, 65), яким ЦРМБ "Харківські технології" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1975,5грн., у тому числі: 1317,00грн. - основний платіж, 658,5грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, відсутні правові підстави для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору від 03.12.2008 №03/12/08, укладеного між ЦРМБ Харківські технології" та ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С". Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з ПДВ, не довів. Висновки акту про результати перевірки ЦРМБ "Харківські технології" №681/1800/30035853 від 08.02.2010 щодо завищення ЦРМБ "Харківські технології" податкового кредиту з ПДВ на суму 1317,00грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року до сплати в бюджет на суму 1317,00грн. є помилковими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03.12.2008 між ЦРМБ "Харківські технології" та ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" було укладено договір №03/12/08 (а.с.51-52) про виконання вказаних у договорі робіт з виготовлення презентаційних СD для Харківського інвестиційного форуму. Загальна вартість робіт по даному договору складає 7900,00грн., в т.ч. ПДВ - 1316,67грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність порушень закону в укладенні цього договору, оскільки вказаний правочин було укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки ЦРМБ "Харківські технології" при укладанні з ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" договору від 03.12.2008 №03/12/08 відповідачем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Виконання зобов'язань за договором від 03.12.2008 №03/12/08 підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 10.12.2008, податковою накладною №402 від 10.12.2008, платіжним дорученням №304 від 29.12.2008 (а.с.53, 54, 78). Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" статусу платника ПДВ, або на завищення вартості послуг, або на несумісність зазначених в документах послуг з власною господарською діяльністю ЦРМБ "Харківські технології". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ЦРМБ "Харківські технології" збиткових операцій, взаємопов'язаності ЦРМБ "Харківські технології" та ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С", обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковою накладною від 10.12.2008 №402, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору від 03.12.2008 №03/12/08, укладеного між ЦРМБ Харківські технології" та ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С", так як і на підтвердження обставин того, що ЦРМБ "Харківські технології" діяло без належної обачності, обставин обізнаності ЦРМБ "Харківські технології" з умовами господарської діяльності ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (якщо не зазначено інше, тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднана до матеріалів справи копія складеної ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" податкової накладної від 10.12.2008 №402 на суму 7900,00грн., в т.ч. ПДВ - 1316,67грн., (а.с.54) не має недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаною накладною юридичного статусу податкової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Проведений судом аналіз змісту даної норми показав, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обов'язку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявними у справі копіями податкової накладної від 10.12.2008 №402 підтверджено, що контрагент позивача - ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" - виконав обов'язок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У судовому засіданні підтверджено використання ЦРМБ "Харківські технології" у господарській діяльності результатів робіт, виконаних ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" за договором від 03.12.2008 №03/12/08.

Про наведене свідчать копії наступних документів, які містяться в матеріалах справи (а.с.55-58; 70-77): договору №06/У від 02.12.2008, відповідно до умов якого ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» доручає, а ЦРМБ "Харківські технології" виконує вказані в договорі роботи з виготовлення презентаційних компакт дисків для Харківського інвестиційного форуму (СБ Форуму) у кількості 500 штук; акта приймання-здачі виконаних робіт №181 від 10.12.2008; податкової накладної; видаткової накладної №ПМ-0000352 від 09.12.2008, рахунка-фактури №ПМ-00462/4 від 05.12.2008, платіжного доручення №272 від 05.12.2008; договору №13 від 05.12.2008, відповідно до умов якого ЦРМБ "Харківські технології" доручає, а ТОВ «Технополігон» виконує вказані в договорі роботи для організації Харківського інвестиційного форуму; акта приймання-здачі виконаних робіт від 08.12.2008; платіжних доручень №14 від 16.01.2009 та №28 від 05.02.2009.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що є помилковим висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неправомірне віднесення ЦРМБ "Харківські технології" до складу податкового кредиту з ПДВ цього податку на суму 1317,00грн. згідно з податковою накладною від 10.12.2008 №402.

Якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та сплати грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Отже, факт порушення ЦРМБ "Харківські технології" у відносинах з ТОВ "НПО "Промтехнополіс-С" вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з ПДВ, не довів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про помилковість висновків акта про результати перевірки ЦРМБ "Харківські технології" №681/1800/30035853 від 08.02.2010 щодо завищення ЦРМБ "Харківські технології" податкового кредиту з ПДВ на суму 1317,00грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року до сплати в бюджет на суму 1317,00грн.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до ЦРМБ "Харківські технології" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 658,5грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.02.2010 року №0000021800/0, від 21.04.2010 року №0000021800/1, від 22.06.2010 року №0000021800/2, від 06.09.2010 року №0000021800/3, прийнятого на підставі акта про результати перевірки ЦРМБ "Харківські технології" №681/1800/30035853 від 08.02.2010 року.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року по справі№2а-10968/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі №2а-10968/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.