Постанова № 15023876, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а-8887/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського центру зайнятості на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2010р. по справі№2а-8887/10/1870

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до ОСОБА_2 , третя особа МПП "Брівт"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сумського міського центру зайнятості(далі Сумський МЦЗ) до ОСОБА_2, третя особа МПП "Брівт"про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського МЦЗ незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 5109 грн. 95 коп. за період з 19.09.2008 року по 14.10.2009 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Апелянт зазначив, що 19.09.2008 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю. За результатами перевірки встановлений факт трудової діяльності безробітного на посаді виконроба МПП "БРІВТ" з 03.03.2008року по 31.10.2008 року, тобто в той час, коли він перебував на обліку як безробітний і отримував допомогу по безробіттю. Таким чином відповідачем в порушення вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” не було повідомлено центр зайнятості про факт віднесення його до категорії зайнятого населення. Враховуючи наведене, виплачена відповідачу грошова допомога по безробіттю у період з 19.09.2008року по 14.10.2009 року у розмірі 5109 грн. 95 коп. отримана останнім неправомірно, зазначені кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки позивача про неправомірне отримання позивачем допомоги по безробіттю, через встановлення факту трудової діяльності безробітного на посаді виконроба МПП "БРІВТ" з 03.03.2008року по 31.10.2008 року, тобто в той час, коли він перебував на обліку як безробітний і отримував допомогу по безробіттю є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом. Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Сумському міському центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю не працював в МПП "БРІВТ", а тому мав статус безробітного та правомірно отримував відповідну допомогу.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.09.2008 року позивач звернувся до Сумського МЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю в якій зазначив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_2 19.09.2008 року був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю.

В період з 19.09.2008 року по 14.10.2009року відповідач перебував на обліку як безробітний в Сумському міському центрі зайнятості і отримав допомогу в сумі 5109 грн. 95 коп.

На підставі інформації отриманої з ДПІ, центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

За результатами даного розслідування складено акт №309 від 05.08.2010 року, в якому комісією зроблено висновок, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, при реєстрації у центрі зайнятості, приховав від державної служби зайнятості дані про перебування в трудових відносинах з МПП "БРІВТ" на посаді виконроба, що підтверджується копією наказу № 1 від 27.02.2008 року про прийняття на роботу та копією № 8-к від 31.10.2008 року про звільнення. З наказом про звільнення з роботи відповідач був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис.

Крім того, дата звільнення позивача (31.10.2008 року) підтверджується наявним в матеріалах справи податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми отриманого з них податку (Форма №1ДФ) надану МПП "БРІВТ" до ДПІ в м. Суми (а.с.10).

Листом Сумського МЦЗ ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність сплати незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5109 грн 95 коп.( а.с.14).

Відповідно до ст. 2 Закону “Про зайнятість населення”, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів, та зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення Відповідачу внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, в зв*язку з неповідомленням центру зайнятості про перебування у трудових відносинах із МПП "БРІВТ" було порушено вимоги вище зазначеного Закону, а отже неправомірно отримано матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 5109 грн. 95 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає поверненню.

Відповідачем добровільно дана сума сплачена не була.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задовленні позовних вимог, на записи в трудовій книжці відповідача про звільнення його із займаної посади 10.09.2008 р., колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року N 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за N 110, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки відповідача НОМЕР_2 записи про прийняття на посаду та про звільнення з посади ОСОБА_2 вчинені з порушенням вимог вище зазначеної Інструкції, а тому не можуть бути належним доказом підтвердження заперечень відповідача, щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає обгрунтованими заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми неправомірно отриманої допомоги на безробіття.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2010р. по справі№2а-8887/10/1870 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Сумського міського центру зайнятостідо ОСОБА_2, третя особа МПП "Брівт"про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (40007, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості(40009 р/р 37170001000293 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 13996509) заборгованість в розмірі 5109 (пять тисяч сто девять ) грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.