Ухвала суду № 15023744, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2а-9116/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Телерадіокомпанії "Сумські кабельні телемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. по справі№2а-9116/10/1870

за позовом Телерадіокомпанії "Сумські кабельні телемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державна податкова інспекція в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Телерадіокомпанія "Сумські кабельні телемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0009641502/0/87107 від 15.11.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до "ТРК "СКТ" у формі ТОВ", інд. код - 23824241, за несвоєчасне подання декларацій з комунального податку за період з 12.05.2008 р. по 09.11.2009 р..

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від21.01.2011р. позовну заяву Телерадіокомпанії "Сумські кабельні телемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не прибув повторно в судового засідання, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від21.01.2011р. та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21 грудня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 21.12.2010 р., позивач не прибув, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.01.2011 р..

У судове засідання, призначене на 21 січня 2011 року позивач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи представником позивача та особою яка подала позов та апеляційну скаргу є директор підприємства.

Апеляційна скарга обґрунтована поважністю причин неявки.

Причини неприбуття в судове засідання які зазначає позивач, а саме хвороба представника, про яку було повідомлено секретаря у телефонному режимі, знаходження представника на прийомі у прокурора суд апеляційної інстанції не приймає як поважні, оскільки вони документально не підтверджені. Докази наявності обставин на які посилається позивач не надані. Клопотання про відкладення розгляду справи та докази щодо повідомлення суду першої інстанції про причини неявки до судового засідання відсутні.

Крім того, знаходження на прийомі у прокурора, само по собі не може бути поважною причиною неявки представника підприємства у судове засідання.

В матеріалах справи наявні докази належного та своєчасного повідомлення позивача про час та місце судового засідання (а.с. 12, 23). Позивач в апеляційній скарзі не зазначає про неналежне повідомлення про час та місце судових засідань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Телерадіокомпанії "Сумські кабельні телемережі" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. по справі№2а-9116/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяМельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.